Курсовая работа: Эксперт в уголовном процессе, формы его участия в ходе производства по делу. Курсовая работа: Эксперт в уголовном процессе, формы его участия в ходе производства по делу Заключение эксперта в уголовном процессе как доказательство

Большинство лиц, производящих расследование уголовных дел, а также судей подобными познаниями не обладает Но даже и в тех случаях, когда знания следователя или судьи достаточны, закон обязывает произвести экспертизу, получить заключение эксперта как доказательство, опирающееся на специальные познания постороннего лица.

Заключение эксперта -- это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Предметом исследования эксперта будут являться любые факты и обстоятельства, имеющие значение для дела и требующие специальных познаний в какой-либо области знаний. Данные области могут затрагивать различные сферы человеческой деятельности: науку, технику, искусство, ремесло.

Заключение эксперта это результат его исследований с применением методов, свойственных той или иной отрасли науки, техники, искусства, производства. Заключение эксперта исходит из имеющихся в деле фактов, но во всех случаях содержит новые существенные данные. Опираясь на результаты собственного исследования представленных ему объектов, эксперт или обнаруживает новые факты, ранее по делу не известные или точно устанавливает факты, лишь предполагавшиеся или выясненные приблизительно, или же дает оценку тех или иных фактов в свете специальных познаний. Заключение эксперта не только устанавливает новые фактические данные, но и сообщает те сведения из специальной отрасли знания, на основании которых он пришел к определенным выводам.

Заключение эксперта не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами, однако содержащаяся в нем информация о событии преступления, основанная на объективном научном исследовании материальных следов преступления, зачастую имеет решающее значение в доказывании преступного деяния.

Производство судебных экспертиз осуществляется, главным образом, на стадии предварительного расследования. Оценку заключения эксперта как доказательства на этой стадии осуществляют следователь, дознаватель, орган дознания. Затем на стадии судебного разбирательства оценка заключения эксперта, полученного в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Необходимость оценки в суде заключения эксперта, данного на стадии предварительного расследования и содержащего сведения, имеющие значение для решения дела, определяется тем, что согласно ч. 3 ст. 240 УПК приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимость заключения эксперта как доказательства определяется соблюдением процессуальных требований при производстве судебной экспертизы, которые изложены в УПК и в Законе о судебно-экспертной деятельности.

Допустимость заключения эксперта оценивается по следующим критериям: соблюдение процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы, допустимость объектов экспертного исследования, соответствие субъекта экспертизы определенным требованиям.

Производство экспертизы обязательно для установления причины смерти; характера и степени вреда, причиненного здоровью; психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Отсутствие в уголовных делах заключений судебных экспертов по перечисленным выше вопросам рассматривается как основание для вывода о том, что доказательства, собранные по делу, являются недостаточными для разрешения уголовного дела. В отношении потерпевших данные экспертизы назначаются, если без их проведения невозможно по существу разрешить уголовное дело. В этих случаях судебная экспертиза в отношении потерпевшего может производиться в принудительном порядке. Во всех остальных случаях в отношении потерпевшего и во всех случаях без исключения в отношении свидетеля судебная экспертиза проводится в добровольном порядке, и согласие должно быть выражено без принуждения в письменной форме.

Экспертизы, назначение которых является обязательным для установления обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК, по характеру необходимых для их проведения специальных знаний являются судебно-медицинскими, судебно-психиатрическими, судебно-психологическими. Эти экспертизы должны проводиться только в государственных экспертных учреждениях.

Заключение эксперта должно и по форме, и по содержанию быть составлено строго в соответствии с требованиями ст. 204 УПК и ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности. Отсутствие подписи эксперта, заверенной печатью, также является процессуальным нарушением, приводящим к недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Если допустимость заключения эксперта связана с его процессуальной формой, то достоверность определяется его содержанием. Недостоверное заключение однозначно является недопустимым. В то же время достоверное по содержанию заключение может быть недопустимым из-за несоблюдения каких-либо процессуальных требований.

Оценка достоверности заключения эксперта представляет значительную сложность для субъектов расследования, поскольку она включает, наряду с формальной стороной, изучение его научной обоснованности, под которой понимают научность (надежность) примененной экспертной методики, полноту проведенного исследования, обоснованность выводов. Оценить научную составляющую экспертного исследования субъектам расследования по существу невозможно, поскольку они и назначают экспертизу потому, что не обладают необходимыми специальными знаниями в данной области.

Отсутствие необходимой аргументации выводов эксперта, как правило, не влечет за собой признания недостоверным заключения эксперта. Данный недостаток может быть устранен путем допроса эксперта.

При допросе эксперта в суде его ответы заносятся в протокол судебного заседания и подлежат оценке вместе с его заключением. Следует подчеркнуть, что допрос эксперта проводится только по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы. Показания эксперта могут быть получены только после дачи им заключения и только по поводу этого заключения. Показания эксперта вне связи с заключением эксперта самостоятельного доказательственного значения не имеют. Полученные при допросе эксперта, хотя бы и относимые к делу, сведения не могут рассматриваться как доказательство и, в частности, как свидетельские показания.

Эксперт в ходе допроса может пояснить некоторые специальные термины, ход проведенного исследования, привести дополнительные аргументы в пользу использованных методов и, в обоснование сделанных выводов, объяснить возможные причины расхождения выводов при комиссионном характере исследования, дополнить заключение новыми обстоятельствами, имеющими самостоятельное доказательственное значение, которые выяснились при ответах на дополнительные вопросы.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

З аключение эксперта и его оценка в уголовном процессе

уголовный судопроизводств о экспертиза

Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в России, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в ее правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя и реформирование уголовно-процессуального законодательства. Одним из направлений судебной реформы стало формирование и обеспечение реальных состязательных основ уголовного судопроизводства. Реализация данного принципа во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и, прежде всего, научно-технических знаний эксперта. Заключение эксперта, являясь одним из доказательств, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ), данное на основе специальных знаний, позволяет установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Практика свидетельствует о том, что успешное расследование и разрешение многих уголовных дел невозможны без использования данного доказательства. Так, ежегодно по заданиям оперативных служб, следствия и суда сотрудниками экспертно-криминалистических служб органов внутренних дел проводится до 1,5 млн. различного рода экспертиз и исследований, которые становятся доказательствами при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел. Следует отметить, что общее число традиционных криминалистических экспертиз в период с 2007 по 2010 гг. увеличилось на 13 %.

Совершенствование порядка использования результатов судебной экспертизы предполагает необходимость переосмысления некоторых устоявшихся научных положений, касающихся оценки заключения эксперта, совершенствования действующего законодательства и практики его применения.

Как показало проведенное диссертантом исследование, анализ заключения эксперта в процессе доказывания по уголовным делам представляет значительную сложность. В частности, затруднения возникают в связи с недостаточно правильными представлениями об относимости, допустимости, достоверности заключения эксперта как самостоятельного доказательства в связи с неопределенностью формулировок УПК РФ, определяющих понятие доказательств, их основные свойства.

Помимо относимости, допустимости и достоверности существует еще одно свойство доказательств - их доказательственная значимость, которое не указано в законе. В теории доказательств нередко встречается смешение доказательственной значимости с другими свойствами доказательств. Будучи вполне относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства могут существенно различаться по своей доказательственной значимости. Для определения доказательственного значения выводов эксперта необходимо оценить не только его логическую форму, но и содержание. В связи с этим встает проблема иерархии доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию.

Кроме того, по-прежнему довольно существенны вопросы об отличии заключения эксперта от заключения специалиста, а также о разграничении заключения эксперта с результатами несудебной государственной и частной экспертиз. Проведение последней инициируют участники процесса в целях отстаивания своей позиции. Их смешение, а также безосновательное игнорирование заключения эксперта в силу несовершенства нормативно-правового регулирования в сфере процесса доказывания, зачастую имеет негативные последствия в виде использования недопустимого доказательства, что создает опасность совершения судебных ошибок.

Исследования в области процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы, к сожалению, не восприняты законодателем с должным вниманием и не разрешили проблем, возникающих в практике получения и применения результатов экспертных исследований. В процессе доказывания по уголовным делам судебно-следственными органами допускаются различные нарушения при получении заключения эксперта, как вследствие небрежности, оплошности, так и в результате грубого нарушения закона. В этой связи необходимо исследование указанных процессуальных нарушений и определение их последствий.

Как показывает анализ судебно-следственной практики оценки экспертных заключений, следователи (суд) по ряду уголовных дел нарушают требования закона и при наличии в материалах дела заключений экспертов нередко игнорируют данное доказательство либо ограничиваются лишь ссылкой в обвинительном заключении (приговоре) на его заключение. Указанные нарушения, допускаемые субъектами доказывания, влекут негативную реакцию кассационных и надзорных судебных инстанций в виде отмены судебных приговоров См.: Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 9; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10. .

Важность изложенных проблем, необходимость научного осмысления и разрешения вопросов, связанных с оценкой заключения эксперта при доказывании по уголовным делам, предопределили актуальность темы и необходимость ее всестороннего рассмотрения.

Степень научной разработанности темы исследования.

Вопросам оценки доказательств как составной части процесса доказывания посвящены труды русских ученых-юристов конца XIX - начала XX века: Я. Барышева, Л. Владимирова, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, М.М. Розина, М.С. Спасовича, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и других, а также зарубежных ученых, в частности, И. Бентама, У. Уильза, Дж. Стифена и других.

В советский период проблема оценки доказательств, в частности, заключения эксперта как вида доказательств, нашла отражение в трудах В.Д.Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, С.А. Голунского, Г.Ф.Горского, М.М. Гродзинского, А.В. Дулова, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Ю.Г.Корухова, А.М. Ларина, Я.О. Мотовиловкера, В.Н. Махова, И.И.Мухина, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, А.Р. Ратинова, Р.Д.Рахунова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А.Чельцова, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана и др.

В настоящее время проблемные вопросы оценки и использования заключения эксперта в процессе доказывания поднимаются в работах Т.В. Аверьяновой, В.М. Быкова, Е.А. Зайцевой, Л.М. Исаевой, А.В.Кудрявцевой, Л.В. Лазаревой, Ю.Д. Лившица, Н.П. Майлис, И.В.Овсянникова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, Е.Р. Россинской, Т.В.Сахновой, В.А. Семенцова, Е.В. Селиной, А.А. Хмырова и др.

Однако, многие вопросы, связанные с оценкой заключения эксперта как доказательства, по-прежнему носят дискуссионный характер либо не нашли достаточного освещения в науке и должной регламентации в законе.

Более того, на настоящий момент часть монографических работ, как представляется, утратила свою актуальность ввиду давности написания и не отражает современные проблемы юридической науки и практики, возникающие при оценке результатов экспертного исследования. Все вышеизложенное и обусловливает актуальность предпринятого диссертационного исследования.

Объектом исследования послужили правоотношения, возникающие в связи с уголовно-процессуальной деятельностью по оценке результатов судебной экспертизы как основной формы использования специальных знаний.

Предметом исследования являются нормы конституционного права; нормы отечественного и зарубежного уголовно-процессуального права, регулирующие оценку заключения эксперта; нормы иных отраслей права; доктринальные источники: научные статьи, монографии, диссертационные исследования, учебная литература на разрабатываемую проблему; судебная практика использования норм правового института судебной экспертизы при осуществлении доказывания по уголовным делам.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений, направленных на восполнение пробелов в уголовно-процессуальной теории, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и выработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на оптимизацию оценки результатов экспертного исследования.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих взаимосвязанных задач:

Провести ретроспективный анализ теоретических подходов и нормативных правовых актов, раскрывающих правовую природу заключения эксперта в уголовном процессе;

Рассмотреть соотношение заключения эксперта с другими доказательствами, полученными с помощью специальных знаний с точки зрения роли в судебном доказывании;

Изучить и проанализировать зарубежное и российское законодательство, регламентирующее уголовно-процессуальную деятельность по оценке экспертного заключения;

Рассмотреть специфику оценки заключения эксперта;

Определить иерархию доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию;

Разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность по оценке результатов экспертного исследования.

Методология и методика диссертационного исследования. Данное диссертационное исследование проводилось с использованием диалектического метода познания действительности. Также использовались такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, системно-структурный в целях разработки определений и понятий, выявления научных противоречий. Среди частно-научных методов были использованы сравнительно-правовой, статистический, социологический, формально-юридический, позволившие выявить проблемы, возникающие при оценке и использовании результатов экспертного исследования, и предложить пути их решения.

Теоретическую основу исследования составили монографическая и учебная литература в области общей теории права, теории уголовного процесса и доказательственного права, теории судебной экспертизы и криминалистики; статьи в ведущих периодических изданиях; а также диссертационные исследования, тематика которых не выходит за рамки настоящего объекта исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных стран, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ о ГСЭД), ведомственные нормативно-правовые акты МВД и Минюста России, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, РСФСР и СССР.

Эмпирической базой исследования послужили: опубликованные материалы судебной практики Пленума Верховного Суда РФ; данные, полученные автором в результате анализа и обобщения практики оценки заключений экспертов на основе изучения более 220 архивных уголовных дел в судах общей юрисдикции Владимирской и Нижегородской областей за 2004-2010 гг.; результаты анкетирования сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры и суда, адвокатов Владимирской и Нижегородской областей по вопросам оценки заключения эксперта; материалы ГИАЦ МВД России, РФЦСЭ при Минюсте России; сведения, полученные другими исследователями.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой комплексное системное исследование понятия заключения эксперта и его основных свойств как доказательства - относимости, допустимости, достоверности и доказательственной значимости. Эти свойства доказательств достаточно разработаны в теории, однако применительно к заключению эксперта имеют существенную специфику, что порождает много нерешенных проблем. Именно это специфическое проявление указанных свойств определило содержание диссертационного исследования и составляет основной элемент новизны. Основными научными результатами исследования, определяющими его новизну, стало теоретическое разграничение свойств заключения эксперта как доказательства, полученного на основе специальных знаний, авторская трактовка понятий достоверности заключения эксперта и его обоснованности и правильности, понятия доказательственной значимости заключения эксперта как самостоятельного свойства доказательств. Разработана иерархия доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию, что в уголовно-процессуальной науке предпринимается впервые.

На этой основе сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, практики его применения и уточнен ряд теоретических положений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и подлежит оценке по общим правилам - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 88 УПК РФ). Некоторыми учеными выделяется еще одно свойство доказательств - их доказательственная значимость. Понятие этих свойств доказательств достаточно разработано в литературе. Однако применительно к заключению эксперта эти свойства имеют весьма существенную специфику, поскольку специфичным является само заключение эксперта как вид доказательств - оно дается на основе использования специальных знаний.

2. Одной из проблем, возникающей в отношении заключения эксперта, обусловленной его спецификой как вида доказательств, является разграничение его свойств как доказательства, поскольку возможны ситуации, когда такое разграничение представляет сложность на практике и не разработано в теории. Предлагается следующее решение таких ситуаций:

В случае если эксперт ответил на вопросы, не требующие специальных знаний, то заключение эксперта будет недопустимым, поскольку не удовлетворяет основному признаку - использование специальных знаний;

В случае, когда эксперт использовал специальные знания, выходящие за пределы его компетенции, под сомнение будет ставиться допустимость заключения, поскольку эксперт не удовлетворяет предъявляемым формальным требованиям, а также достоверность, т.к. он не обладает специальными знаниями, необходимыми для решения данного вопроса.

3. Существенную специфику, характерную для заключения эксперта, имеет свойство его относимости. Эта специфика определяется тем, что относимость заключения эксперта зависит от относимости объекта экспертного исследования. В связи с этим встает проблема подлинности этого объекта. Предлагается следующее решение этой проблемы:

4. Одной из проблем, касающихся допустимости заключения эксперта, является соблюдение при производстве экспертизы прав участников судопроизводства, в частности их права на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и с результатами проведенного исследования. Нарушение такого права может повлечь недопустимость заключения эксперта как доказательства. Однако судебная практика в этом отношении крайне противоречива: одни суды реагируют на такие нарушения, другие - нет. Одной из причин такого положения является отсутствие четкого понятия несвоевременности ознакомления с указанными материалами, которое определяется исключительно субъективно, по усмотрению суда. В целях устранения такого субъективизма и обеспечения соблюдения прав личности в уголовном судопроизводстве предлагается установить в законе конкретный срок такого ознакомления.

5. Достоверность - свойство любого доказательства. Применительно к заключению эксперта используются также термины «обоснованность» и «правильность». В теории и в правоприменительной деятельности нередко допускается смешение указанных понятий.

6. В целях удовлетворения потребности судебно-следственной практики в использовании результатов судебной экспертизы необходимо расширить перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы такими случаями как сомнение в правильности заключения эксперта, а также наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами по уголовному делу.

7. Доказательственная значимость заключения эксперта - это его доказательная ценность, весомость, логическая убедительность. Данное свойство доказательств в законе не указано и в теории выделяется лишь некоторыми авторами. Между тем, это свойство имеет большое значение для оценки заключения эксперта.

В науке разработана градация доказательственной значимости заключения эксперта в зависимости от логической формы экспертного вывода. Однако одной логической формы вывода для определения доказательственной значимости заключения недостаточно. Для этого необходимо оценить и его содержание.

8. Предлагается следующая иерархия доказательственной значимости выводов эксперта в зависимости от их содержания.

Наибольшую доказательственную ценность имеют выводы эксперта, устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ). В свою очередь они могут значительно варьироваться по своей доказательственной ценности. В связи с этим можно выстроить следующую их иерархию:

1) выводы эксперта, устанавливающие факт совершения преступления конкретным лицом;

2) выводы эксперта о событии преступления;

3) выводы эксперта об обстоятельствах, являющихся необходимым условием наступления уголовной ответственности. Среди них можно выделить следующие категории:

Относящиеся к предмету преступления - его соответствие или несоответствие установленным законом признакам (оружие, наркотики и др.).

Далее по доказательственной значимости следуют устанавливаемые экспертом обстоятельства, не имеющие правового значения, то есть не входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), которые могут также подразделяться на выводы:

1) идентифицирующие конкретное лицо (по отпечаткам пальцев, следам обуви и др.);

2) об индивидуальной идентификации каких-либо объектов, косвенно указывающих на конкретное лицо - орудия преступления, похищенной вещи и др.;

3) о родовой (групповой) принадлежности объекта.

9. На основе проведенного исследования сформулированы и обоснованы следующие предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РФ:

Изложить ч. 1 ст. 57 УПК РФ в следующей редакции:

«1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы, дачи заключения и показаний для разъяснения, уточнения или дополнения данного им заключения».

Включить в УПК РФ новую статью 80.1 «Консультация и показания специалиста»:

«1. Консультация специалиста - это представленное в письменной форме суждение по поставленным перед ним сторонами и судом вопросам, относящимся к его компетенции и не требующим производства исследований».

2. Показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения данной им консультации в соответствии с требованиями статей 187-190, 278 настоящего Кодекса».

Изложить ч.ч. 1 и 2 ст. 206 УПК РФ в следующей редакции:

«Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем не позднее 5 суток с момента их получения подозреваемому (обвиняемому), его защитнику, потерпевшему, а также гражданскому истцу, ответчику, их представителям при производстве экспертизы, относящейся к предмету заявленного иска, свидетелю, при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении него, которым разъясняются их право подать ходатайства, связанные с вопросами судебной экспертизы. Время ознакомления с указанными данными устанавливается следователем, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления».

2. О выполнении этого действия составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса, куда заносятся устные ходатайства ознакомившихся с заключением эксперта лиц. Сроки подачи письменных ходатайств сторон по вопросам экспертизы определяет следователь, однако они не могут быть менее 3 суток со дня ознакомления с заключением эксперта».

Изложить ч. 2 ст. 207 УПК РФ в следующей редакции:

«В случаях возникновения сомнений в обоснованности или правильности заключения эксперта, либо наличия противоречий в выводах эксперта или с другими доказательствами по уголовному делу по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется сформулированными в работе теоретическими положениями и выводами, нацеленными на совершенствование оценки заключения эксперта при доказывании по уголовным делам. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем оценки результатов судебной экспертизы.

Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, будут полезны при подготовке нормативных правовых актов по обозначенной проблематике, а также в практической деятельности органов предварительного расследования и суда.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебно-методических рекомендаций, лекций, проведении практических и семинарских занятий по уголовно-процессуальному праву.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования изложены диссертантом в 17 научных статьях общим объемом 4,5 п.л., восемь из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, входящих в перечень, сформированный ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Разработанные диссертантом основные теоретические положения и практические рекомендации докладывались на научных и научно-практических конференциях: IV ежегодная итоговая научная конференция студентов и аспирантов в Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ «Право и суд в современном мире» (7-8 апреля 2005 г.); международная молодежная научная конференция, посвященная 1000-летию города Казани «Туполевские чтения» (10-11 ноября 2005 г.); научно-практическая конференция, проводимая на прокурорско-следственном факультете Военного университета. «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях» (апрель 2006 г.); VIII международная научно-практическая конференция на юридическом факультете в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (7-8 декабря 2007 г.); всероссийская научно-теоретическая конференция «Актуальные вопросы развития государственности и правовой системы в современной России» в Оренбургском институте (филиале) МГЮА им. О.Е. Кутафина (16 апреля 2010 г.); VII Международная научно-практическая конференция «Татищевские чтения»: актуальные проблемы науки и практики в Волжском университете им. В.Н. Татищева (15-18 апреля 2010 г.).

Результаты исследования доложены в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.

Кроме того, материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе на юридическом факультете филиала «Московского психолого-социального университета» в городе Муроме Владимирской области, а также апробированы автором в его практической деятельности в качестве помощника адвоката.

Структуру работы определили цели и задачи диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, анализируется состояние ее научной разработанности, определяются предмет, объект, цель и задачи исследования, раскрывается его научная новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, данные о теоретической и практической значимости исследования, а также об апробации полученных результатов.

Первая глава «Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе» включает три параграфа.

В первом параграфе «Понятие и признаки заключения эксперта. Показания эксперта» дана характеристика исторического процесса развития представлений о заключении эксперта как доказательстве по уголовным делам, анализируются различные подходы к его сущности, высказанные в отечественной процессуальной науке.

Диссертант приходит к выводу, что современная нормативная регламентация понятия доказательств в УПК РФ, раскрывающая его информационное содержание и констатирующая, что показания, заключения, протоколы и т.д. являются доказательствами, стала заметным шагом вперед в развитии теории доказательств, позволяя в сложном понятии доказательства выделить две равнозначные стороны - содержание и форму.

В заключении эксперта находят отражение результаты использования специальных знаний судебного эксперта, без которых было бы невозможно экспертное исследование.

Форма доказательств должна быть способом существования содержания доказательств, служащим их процессуальным (законодательным) выражением. Процессуальная форма доказательств совпадает с такой категорией, как «источник сведений» об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Применительно к эксперту как участнику уголовного судопроизводства его права, обязанности, ответственность предусмотрены в ст. 57 УПК РФ. Между тем, положения данной статьи не содержат ряд требований, которые бы позволяли приглашать эксперта для дачи показаний и производить его допрос в общем, выработанной длительной практикой, порядке. В целях укрепления правого статуса эксперта и приведения УПК РФ в соответствие с потребностями практики необходимо внести в закон соответствующие изменения и дополнения, о которых говорилось выше.

Кроме того, считаем целесообразным унифицировать задачи допроса эксперта, указав в ст.ст. 80, 205 и 282 УПК РФ, что данное судебное (следственное) действие производится в целях разъяснения, уточнения или дополнения заключения эксперта.

Второй параграф «Соотношение заключения эксперта с другими доказательствами, полученными с помощью специальных знаний» посвящен рассмотрению вопроса о соотношении заключения эксперта со смежными видами доказательств в уголовном судопроизводстве.

Во избежание смешения процессуальной сущности заключения эксперта и заключения специалиста и в целях их четкой дифференциации целесообразно регламентировать их понятия в отдельных статьях, исключив из ст. 80 УПК РФ ч. 3 и ч. 4, раскрывающие понятие заключение и показаний специалиста. Кроме того, предлагается переименовать результаты деятельности специалиста на «консультацию специалиста» по аналогии со ст. 188 ГПК РФ.

Относительно вопроса о разграничении заключения эксперта с результатами несудебной экспертизы, автором отмечается, что последние могут быть применены в судебном доказывании после приобщения их следователем (судом) к материалам уголовного дела в виде «иных документов» либо как составная часть заявленного ходатайства для назначения судебной экспертизы.

Разъяснение своего мнения на базе имеющихся у него специальных знаний специалист может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения. Данная информация образует предмет показаний специалиста, процессуальный порядок получения которых необходимо закрепить в УПК РФ.

Третий параграф «Содержание и структура заключения эксперта» посвящен рассмотрению вопроса процессуального оформления заключения эксперта.

Действующие законодательные акты характеризуют заключение судебного эксперта с различной степенью детализации, но кардинально друг другу при этом не противоречат (ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Равно как ведомственные нормативные документы, существенно различаясь между собой, не содержат в этой своей части явных противоречий с федеральным законодательством.

Общепризнанной в теории и на практике является структура заключения эксперта состоящая из следующих частей: вводной, исследовательской, синтезирующей, содержащей анализ и синтез проведенных исследований и их результатов, и выводов.

Отмечается, что доказательством по делу является весь документ в целом, то есть все заключение эксперта, в котором содержатся приведенные в нем сведения и полученные в процессе экспертного исследования данные, направленные на решение поставленных вопросов. Доказательственное значение имеют не только выводы, а все экспертное исследование, включая и обоснование.

Полное заключение дает необходимую для субъектов доказывания возможность оценивать его, что доступно им и путем сопоставления с другими доказательствами, и с помощью консультанта, и самостоятельно - в части согласованности, последовательности заключения.

Вторая глава «Оценка заключения эксперта» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Понятие оценки заключения эксперта в уголовном процессе (общие положения)» рассматриваются актуальные вопросы оценки заключения эксперта.

Сравнительно-правовое исследование опыта стран СНГ в области оценки доказательств, а также норм ГПК РФ (ст. 67), регламентирующих вопросы оценки доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о необходимости закрепления указанного требования в ст. 17 УПК РФ.

В отличие от французского суда, российские органы предварительного расследования и суд обязаны указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в своем решении на него (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам).

Анализ судебно-следственной практики оценки экспертных заключений показывает, что следователи (суд) по ряду уголовных дел нарушают требования закона и при наличии в материалах дела заключений экспертов нередко игнорируют данное доказательство в нарушении требований, установленных п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также п. 19 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам».

По результатам анализа уголовных дел за 2008-2010 гг., проведенного в архивах судов Нижегородской и Владимирской областей, 60% заключений экспертов получили соответствующую оценку следователем (дознавателем) в обвинительном заключении (акте) и 70% - в приговорах суда. Простая ссылка на заключение эксперта без указания сущности выводов эксперта содержалась в 35% обвинительных заключений и в 26% приговорах судов. Проигнорировано в обвинительных заключениях (актах) - 5% заключений экспертиз, а в приговорах суда - 4% заключений.

Анализируются причины оценки заключения эксперта в виде простой ссылки без указания сущности выводов эксперта, а также причины отсутствия оценки (игнорирования) заключения эксперта.

Во втором параграфе «Оценка относимости заключения эксперта» рассматриваются сущность и содержание указанной правовой категории, а также проблемы оценки относимости экспертного заключения в уголовном процессе.

В теории уголовного процесса также отсутствует единая концепция определения относимости уголовно-процессуальных доказательств как их обязательного признака.

Путем обобщения существующих на данный момент точек зрения сделан вывод о том, что более последовательны в своих рассуждениях сторонники концепции определения относимости доказательств через их признак, указывающий на существование наличия или отсутствия связи (отношения) между содержанием доказательств и обстоятельствами, устанавливаемыми по уголовному делу (Е.А. Зайцева, П.А. Лупинская, Ю.К. Орлов и др.).

Вопрос о соотношении и разграничении относимости с другими свойствами доказательств достаточно подробно исследован в литературе (Р.В. Костенко, Ю.К. Орлов). Применительно к заключению эксперта относимость определяется по таким же правилам. Вместе с тем, заключение эксперта имеет ряд особенностей, которые порождают специфические проблемы, свойственные только данному виду доказательств. Во-первых, одним из основных признаков заключения эксперта является то, что оно дается на основе использования специальных знаний. В связи с этим возникают особенности, касающиеся соотношения относимости заключения эксперта с другими его свойствами как доказательства, которые состоят в следующем:

В случае если выяснится, что эксперту по ошибке был представлен не тот объект исследования (например, похожий на похищенную вещь), то заключение эксперта будет неотносимым;

В случае, когда подмена объекта исследования осуществлена умышленно, то объект и заключение эксперта должны быть признаны неотносимыми, а также недопустимыми, поскольку нарушены формальные правила получения доказательств, и, кроме того, не исключается, что действия по подмене носили преступный характер.

Следующая особенность состоит в том, что относимость заключения эксперта зависит от относимости объекта экспертного исследования. В связи с этим встает проблема подлинности этого объекта. Предлагается следующее решение этой проблемы:

В случае если выяснится, что эксперту по ошибке был представлен не тот объект исследования (например, похожий на похищенную вещь), то заключение эксперта будет неотносимым;

В случае, когда подмена объекта исследования осуществлена умышленно, то объект и заключение эксперта должны быть признаны неотносимыми, а также недопустимыми, поскольку нарушены формальные правила получения доказательств, и, кроме того, не исключается, что действия по подмене носили преступный характер.

В третьем параграфе «Оценка допустимости заключения эксперта» рассматриваются основные критерии допустимости заключения эксперта, а также условия его недопустимости как доказательства в уголовном процессе.

В теории доказательств считается общепризнанным, что допустимость доказательства - это его пригодность по форме, что означает соблюдение при работе с доказательствами всех формальных требований, как правило, прямо предусмотренных законом.

Относительно экспертного заключения существуют некоторые специфические моменты, связанные с оценкой его допустимости. Так как «с одной стороны, не встает проблема законности источника (заключение эксперта, является одним из видов доказательств, предусмотренных законом - ст. 74, 80 УПК), а с другой, - появляются дополнительные требования, в частности, относящиеся к допустимости объектов экспертного исследования» (Ю.К. Орлов).

При проверке заключения эксперта на допустимость субъект оценки доказательств рассматривает соблюдение при работе с данным доказательством всех формальных требований, а именно: правомочность субъекта производства экспертизы; соблюдение пределов компетенции судебной экспертизы; соблюдение процессуального порядка назначения и производства экспертизы; допустимость объектов исследования; соблюдение процессуального оформления хода и результатов экспертного исследования.

В целях своевременного обеспечения прав сторон и исключения необоснованного затягивания сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела предлагается установить срок предъявления следователем (судом) заключения эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокола допроса эксперта для ознакомления заинтересованным участникам уголовного судопроизводства. В противном случае, будет трудно определить, нарушены ли права участников процесса при производстве экспертизы. Кроме того, все правила допустимости должны быть максимальным образом формализованы. Оптимальным представляется срок в 5 суток, поскольку он наиболее часто встречается в УПК РФ (ч. 6 ст. 6.1, ч.3 ст. 118, ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст.134, ч.ч. 3-5 ст. 215, ч. 7 ст. 259, ст. 312).

Диссертантом исследуются нарушения требований уголовно-процессуального закона при получении экспертного заключения, которые встречаются в судебно-следственной практике и определяются их последствия.

В четвертом параграфе «Оценка достоверности заключения эксперта» исследуется достоверность заключения эксперта как свойство доказательств, приводится различное ее понимание в зарубежной и отечественной процессуальной науке, а также рассматриваются компоненты оценки достоверности заключения эксперта.

В теории доказательственного права считается общепризнанным, что понятие достоверности включает в себя не только соответствие его объективной действительности, но и доказанность обстоятельств, подлежащих установлению в порядке расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Автор останавливается на вопросе о разграничении понятий достоверности заключения эксперта и его обоснованности и правильности. Соотношение данных понятий дано Ю.К. Орловым. Однако его позиция вызывает возражение, поскольку понятие правильности у него по существу совпадает с истинностью. Кроме того, точка зрения указанного автора относительно разграничения понятий достоверности и обоснованности требует уточнения, поскольку не проводится достаточно четкое их разграничение. Предлагается следующая авторская трактовка указанных понятий.

Обоснованность заключения эксперта означает доказанность выводов результатами проведенного исследования, а также их убедительность, аргументированность (мотивированность). Достоверность - понятие более широкое, поскольку она определяется не только путем анализа самого заключения, но и его оценкой в совокупности с другими доказательствами, как впрочем, и любого другого доказательства. Выводы эксперта могут быть вполне обоснованными, но противоречить другим доказательствам.

Понятие «правильность» применимо только к выводам, данным на основе формальных правил, жесткого алгоритма (например, различные формулы в автотехнической экспертизе). Заключение эксперта будет правильным, если не допущено никаких ошибок в расчетах. Но оно может оказаться необоснованным (например, когда использована устаревшая методика или неприменимая в данном случае).

В пятом параграфе «Оценка доказательственной значимости заключения эксперта» анализируется доказательственная значимость заключения эксперта как самостоятельное свойство доказательств, проводится его разграничение с относимостью, допустимостью и достоверностью, предлагается иерархия доказательственной значимости (ценности) выводов эксперта в зависимости от их содержания.

Для определения доказательственной значимости выводов эксперта необходимо оценить не только их логическую форму, но и содержание. При этом важна весомость, убедительность экспертных выводов как аргументов.

Диссертантом рассматривается, как может варьироваться доказательственная значимость (ценность) выводов эксперта в зависимости от их содержания. В этих целях проведено исследование практики использования судами Владимирской и Нижегородской областей заключений экспертов при обосновании приговоров за 2008-2010 гг. Особое внимание при этом обращено на основные задачи (вопросы), решаемые экспертами.

Автором разработана иерархия доказательственной значимости выводов эксперта в зависимости от их содержания: устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), и доказательственные факты, то есть факты, не имеющие правового значения.

Доказательственная значимость выводов эксперта, устанавливающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), может значительно варьироваться. Наибольшую доказательственную ценность представляют собой выводы эксперта, устанавливающие факт совершения преступления конкретным лицом Разумеется, эксперт, не может констатировать, что деяние является преступлением, поэтому мы применяем этот термин условно. . Экспертным путем такой факт устанавливается сравнительно редко (например - установление автора (исполнителя) документа, письма, текста экстремистского характера и др.).

На втором месте по значимости находятся выводы эксперта о событии преступления. Следует отметить, что событие преступления в полном объеме экспертным путем устанавливается сравнительно редко. Обычно отдельно устанавливаются какие-то его фрагменты - причина, последствия, причинная связь, механизм и др. Далее по значимости следуют выводы эксперта об обстоятельствах, являющихся необходимым условием наступления уголовной ответственности. Среди них можно выделить следующие категории:

Выводы, относящиеся к субъекту преступления (вменяемость и др.);

Выводы, относящиеся к событию преступления - физическая возможность или невозможность события, например, техническая возможность или невозможность предотвращения наезда водителем транспортного средства;

Выводы, относящиеся к предмету преступления - его соответствие или несоответствие установленным законом признакам (оружие, наркотики и др.).

Что касается остальных элементов предмета доказывания (смягчающие и отягчающие обстоятельства и др.), то они экспертным путем устанавливаются редко и по своей значимости стоят после рассмотренных выше. Доказательственная значимость устанавливаемых экспертом обстоятельств, не имеющих правового значения, то есть не входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), может значительно различаться.

Представляется, можно выстроить примерно следующую их иерархию:

Выводы, идентифицирующие конкретное лицо (по отпечаткам пальцев, следам обуви и др.). Такие факты не являются прямыми доказательствами, поскольку устанавливают не факт совершения данным лицом преступления, а лишь то, что это лицо было на этом месте. Тем не менее, по отношению к другим косвенным доказательствам они имеют наибольшую доказательственную ценность;

Выводы об индивидуальной идентификации каких-либо объектов, косвенно указывающих на конкретное лицо - орудия преступления, похищенной вещи и др.;

Выводы эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Их доказательственная ценность определяется по правилам вероятностной логики - чем уже класс, к которому отнесен объект (и соответственно меньше вероятность случайного совпадения), тем выше их значимость. Знание степени распространенности класса, к которому отнесен объект, является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода. В заключении сформулированы обобщенные выводы, сделанные диссертантом по результатам проведенного исследования.

В приложениях содержатся: результаты анализа судебно-следственной практики оценки заключений экспертов; анализ основных задач, решаемых экспертами при проведении различных видов судебных экспертиз; результаты анкетирования судей, прокуроров, следователей и адвокатов Владимирской и Нижегородской областей по вопросам оценки заключения эксперта.

уголовный судопроизводств о экспертиза

Литература

1. Петрухина А.Н. Проблемы развития института экспертной инициативы в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2004. № 1. - 0,25 п.л.

2. Петрухина А.Н. Обязательное проведение судебной экспертизы // Законность. 2004. № 3. - 0,3 п.л.

3. Петрухина А.Н. Роль фотографий в экспертных исследованиях // Российский следователь. 2004. № 11. - 0,3 п.л.

4. Петрухина А.Н. Ответственность эксперта в уголовном процессе // Законность. 2004. № 12. - 0,25 п.л.

5. Петрухина А.Н. Специальные знания как необходимый элемент заключения эксперта в уголовном процессе // Российский судья. 2007. № 8. - 0,3 п.л.

6. Петрухина А.Н. Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. № 5. - 0,3 п.л;

7. Петрухина А.Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе // Российский судья. 2009. № 11. - 0,3 п.л.

8 Петрухина А.Н. Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве // Юрист. 2011. № 9. - 0,3 п.л.

В других изданиях:

9. Петрухина А.Н. Проблема постановки вопросов эксперту // Следователь. 2004. № 6. - 0,25 п.л.

10. Петрухина А.Н. Компетентность эксперта в уголовном процессе // Следователь. 2004. № 11. - 0,3 п.л.

11. Петрухина А.Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения // Эксперт-криминалист. 2006. № 1. - 0,3 п.л.

12. Петрухина А.Н. Экспертные ошибки и возможности их предотвращения // Право и суд в современном мире: Материалы IV ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов. - М.: Российская академия правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ, 2005 г. - 0,25 п.л.

13. Петрухина А.Н. Проблема разграничения деятельности эксперта и специалиста в уголовном процессе // Туполевские чтения: Международная молодежная научная конференция, посвященная 1000-летию города Казани. Материалы конференции. Том V. - Казань: Изд-во Казанского государственного технического университета, 2005 г. - 0,2 п.л.

14. Петрухина А.Н. Получение экспертного заключения до возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях. Материалы научно-практической конференции, проводимой на прокурорско-следственном факультете Военного университета. - М.: ЮРКНИГА, 2006. - 0,3 п.л.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

    Понятия "эксперт" и "специалист" в уголовном процессе. Деятельность эксперта и специалиста, как участников процесса уголовного судопроизводства. Анализ содержания заключения эксперта. Порядок оценки его заключения как доказательства по уголовному делу.

    курсовая работа , добавлен 05.06.2010

    Современная экспертиза в уголовном процессе. Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии предварительного расследования. Процессуальный порядок производства экспертизы в судебной стадии. Характеристика общих положений заключения эксперта.

    курсовая работа , добавлен 27.02.2011

    Экспертиза в гражданском процессе. Понятие, задачи и роль судебной экспертизы. Классификация и порядок проведения судебных экспертиз. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство. Процессуальный статус эксперта.

    курсовая работа , добавлен 24.08.2003

    Экспертиза как самостоятельная стадия уголовного процесса. Порядок назначения судебной экспертизы, основания назначения и производства судебной экспертизы. Проведение исследования (опытных действий). Разновидности экспертиз, порядок допроса эксперта.

    реферат , добавлен 05.06.2010

    Состояние российской судебной системы накануне реформы. Подготовка судебной реформы и ее законодательное закрепление. Принципы судоустройства и судопроизводства. Изменения в уголовном и гражданском процессе после реформы. Создание адвокатуры и нотариата.

    курсовая работа , добавлен 21.11.2016

    Отдельные аспекты исторического развития судебной экспертизы в уголовном процессе по уголовным делам. Характеристика и основные черты назначения и производства судебной экспертизы. Тенденции и перспективы развития судебной экспертизы по уголовным делам.

    дипломная работа , добавлен 02.11.2011

    Сущность судебной экспертизы и ее классификации. Назначение, проведение и заключение эксперта. Значение экспертизы в гражданском процессе. Рассмотрение гражданских дел. Основные проблемы, связанные с производством экспертизы в гражданском процессе.

    курсовая работа , добавлен 08.03.2014

    Правовые характеристики судебной экспертизы в гражданском процессе, ее разновидности. Заключение эксперта как средство доказывания, требования, предъявляемые к нему. Процессуальный порядок назначения экспертизы и исследования заключения эксперта.

    курсовая работа , добавлен 04.12.2012

    Характеристика судебной экспертизы как формы использования специальных знаний в гражданском процессе. Виды судебной экспертизы в гражданском процессе. Исследование и оценка заключения эксперта как одного из вида доказательств в гражданском процессе.

    реферат , добавлен 09.06.2017

    Назначение и проведение судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела и ее целесообразности. Правовой статус эксперта в уголовном судопроизводстве Российской Федерации; определение его компетенции в решении вопросов правового характера.

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Показания эксперта - это данные им разъяснения или уточнения информации, содержащейся в его заключении.

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами или иными экспертами, обладающими специальными знаниями.

Лицо признается обладающим специальными знаниями, если оно имеет профессиональную подготовку и опыт работы в соответствующей отрасли.

Эти знания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые (юридические) познания, применение которых входит в компетенцию должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

Участие специалиста в процессуальных действиях выражается лишь в содействии следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в применении технических средств в исследовании материалов дела, в содействии при постановке вопросов эксперту, а также разъяснении сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч.1 ст. 58).

Процессуальное закрепление разъяснений специалиста, которые он даёт суду, может быть в письменной и устной форме.

Заключение эксперта всегда представляется в письменной форме, а показания эксперта - это сведения, сообщенные им устно в ходе допроса и зафиксированные в соответствующем протоколе.

После изучения заключения эксперта, если у сторон возникла необходимость в уточнении каких-либо сведений, то тогда эксперт даёт показания. В соответствии со ст. 205 УПК - допрос эксперта до представления им заключения не допускается.

Для дачи показаний вызывается эксперт, который дал заключение по делу (ст. 282 УПК).

Предмет показаний эксперта ограничивается кругом вопросов, по которым он дал заключение.

По ст. 307 УК эксперт и специалист несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний.

Ст. 70 УПК и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяются обстоятельства отвода эксперта:

  • 1. Является родственником одного из участников процесса.
  • 2. Врач, который до назначения экспертизы оказывал лицу, участвующему в процессе медицинскую помощь.
  • 3. Не может проводиться экспертами того государственного судебно-экспертного учреждения, руководитель которого может быть заинтересован в исходе дела.
  • 4. Экспертом не может быть лицо, которое так же является свидетелем по рассматриваемому уголовному делу.

Специалист так же должен являться лицом не заинтересованным в исходе дела.

Обязанность по проверке незаинтересованности эксперта и специалиста возлагается на дознавателя, следователя, прокурора или суд.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц (ст.7 Ф.З. от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В случае, когда показаний эксперта не достаточно что бы разъяснить все вопросы, возникшие в ходе изучения его заключения, может проводиться дополнительная экспертиза.

В случае возникновения сомнений в объективности заключения эксперта или наличия в нем противоречий может быть назначена повторная экспертиза.

В некоторых случаях может быть назначена комиссионная либо комплексная экспертиза.

Комиссионная судебная экспертиза назначается органом расследования, судом или руководителем экспертного учреждения в случаях сложности исследования или при проведении повторной экспертизы (ст. 200 УПК).

Некоторые виды экспертиз проводятся только комиссионно (например, судебно-психиатрическая). Заключение комиссии экспертов одной специальности подписывается всеми экспертами, принимавшими участие в производстве экспертизы.

Комплексная судебная экспертиза проводится несколькими экспертами разных специальностей. Такая экспертиза назначается в случаях, когда установление каких-либо обстоятельств требует познаний из нескольких разных отраслей (Например, комплексные судебно-психиатрические и медицинские исследования или искусствоведческие и нумизматические исследования). В случаях, когда в рамках одной науки есть разделения по более узким специализациям так же может, назначается комплексная экспертиза, в данном случае исключается взаимозаменяемость. В случае, если эксперт компетентен в нескольких отраслях науки, то он может провести экспертизу единолично.

В заключение экспертов, проводивших комплексную экспертизу, указывается, какие исследования лично произвел каждый эксперт, и какие факты он установил. Каждый эксперт подписывает ту часть, которую установил именно он.

Закон предусматривает ряд случаев, когда проведение судебной экспертизы является обязательным (ст. 196 УПК):

  • 1. Причины смерти;
  • 2. Характер и степень вреда, причиненного здоровью;
  • 3. Психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
  • 4. Психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
  • 5. Возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Вопрос о том было убийство или самоубийство не относиться к компетенции эксперта - он устанавливает только причины смерти (напр.: механическая асфиксия) и характер телесных повреждений. Так же эксперт не устанавливает "особую жестокость" убийства или "жестокое обращение". Эти вопросы решаются следователем и судом с применением принятых в обществе этических и эстетических понятий. Эксперт может дать заключение являются ли телесные повреждения необратимыми.

В соответствии со ст. 197 следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Следователь вправе присутствовать при выполнении всего исследования или при отдельных его эпизодах. Следователь не должен присутствовать при составлении заключения т.к. это может поставить под сомнение объективность эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от производства экспертизы, целесообразность получения указанного заключения по конкретным вопросам, требующим своего разрешения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, определяют не должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, а участники процесса как со стороны обвинения (потерпевший, гражданский истец и их представители), так и со стороны защиты (обвиняемый, подозреваемый, гражданский ответчик, их представители, защитник). Заинтересованные участники уголовного процесса самостоятельно определяют степень профессиональной компетентности специалиста и формулируют перед ним вопросы, по которым намереваются выяснить его мнение. Дознавателем, следователем, прокурором и судом заключение специалиста подлежит проверке и оценке наравне с другими собранными по уголовному делу доказательствами по правилам ст. 17 УПК. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. Ред. В.И. Радченко. 2006 г. Стр. 220.

  • Понятие и сущность уголовного процесса
    • Уголовный процесс и уголовное судопроизводство: соотношение понятий
    • Уголовный процесс и уголовное право
    • Уголовный процесс и правосудие: полнота судебной власти
    • Уголовный процесс и гражданский процесс
    • Уголовный процесс и производство по делам об административных правонарушениях: новые тенденции
    • Задачи и назначение уголовного процесса
    • Современная уголовно-процессуальная политика: основные направления
    • Система уголовно-процессуального права
  • Основные категории уголовного процесса
    • Стадии уголовного процесса
    • Производство по уголовному делу
      • Лицо, ведущее производство по уголовному делу
      • Процессуальные действия: следственные и иные процессуальные действия
      • Процессуальные решения
      • Отдельные поручения
      • Процессуальные средства взаимодействия с лицом, ведущим производство по делу: ходатайства и жалобы. Виды жалоб в уголовном процессе.
      • Пределы производства по уголовному делу и их формирование
    • Уголовно-процессуальные функции
    • Уголовно-процессуальные правоотношения
    • Уголовное преследование
      • Альтернативы уголовному преследованию
  • Исторические формы (модели) уголовного процесса
    • Теоретическое значение и критерии выделения исторических форм (моделей) уголовного процесса
    • Обвинительно-состязательный процесс
    • Инквизиционный процесс
    • Смешанный процесс
  • Развитие отечественного уголовного процесса
    • Дореволюционный этап развития уголовного процесса
    • Советский этап развития уголовного процесса
    • Современный этап развития уголовного процесса
  • Основные модели уголовного процесса и современная уголовно-процессуальная карта мира
    • Современное развитие уголовного процесса в Западной Европе и США
    • Современное развитие уголовного процесса в странах бывшего СССР (на постсоветском пространстве)
    • Современное развитие уголовного процесса в других странах и регионах мира
  • Источники уголовно-процессуального права
    • Понятие источника уголовно-процессуального права
    • Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права
    • Нормы международного права и их роль в регулировании уголовного процесса
    • Законодательство, регламентирующее уголовно-процессуальные отношения
      • Пределы действия уголовно-процессуального закона
    • Иные источники уголовно-процессуального права
    • Толкование уголовно-процессуального права
  • Принципы уголовного процесса
    • Понятие и юридическое значение принципов уголовного процесса
    • Принцип законности
    • Обеспечение права на судебную защиту в уголовном процессе
    • Равенство всех перед законом и судом в уголовном процессе
    • Неприкосновенность личности и права человека в уголовном процессе
    • Неприкосновенность частной жизни человека в уголовном процессе
    • Осуществление правосудия только судом
    • Принцип государственного языка уголовного судопроизводства
    • Принцип публичности уголовного процесса
      • Виды уголовного преследования
    • Основные принципы уголовно-процессуального доказывания
    • Принципы состязательности сторон и обеспечения права на отстаивание своей позиции
    • Разумный срок уголовного судопроизводства
    • Принцип справедливости уголовного судопроизводства
  • Участники уголовного судопроизводства
    • Понятие и классификация участников уголовного судопроизводства
    • Государственные органы и должностные лица, осуществляющие в уголовном процессе властные полномочия
      • Прокурор как участник уголовного процесса
      • Следователь и руководитель следственного органа как участник уголовного процесса
      • Орган дознания, дознаватель и начальник подразделения дознания
    • Участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы обвинения
      • Частный обвинитель в уголовном судопроизводстве
      • Гражданский истец в уголовном судопроизводстве
      • Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя
    • Участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы защиты
      • Подозреваемый в уголовном судопроизводстве
      • Обвиняемый по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
      • Защитник в уголовном судопроизводстве
    • Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве
    • Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства
      • Международно-правовые основы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
      • Российские конституционные основы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
  • Гражданский иск в уголовном процессе
    • Понятие и юридическая природа гражданского иска в уголовном процессе: теория соединенного процесса
    • Основания и предмет гражданского иска в уголовном процессе
    • Порядок предъявления гражданского иска в уголовном процессе
    • Порядок привлечения гражданского ответчика в уголовном процессе
    • Рассмотрение и разрешение гражданского иска в уголовном процессе
  • Общие положения о доказывании и доказательствах
    • Процессуальное значение доказательственного права и его система. Теория доказательств
    • Основные доказательственные теории
    • Цель доказывания и учение о материальной (объективной) истине
    • Предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию)
    • Пределы доказывания по уголовному делу и учение о достаточности доказательств
    • Понятие уголовно-процессуального доказательства
    • Свойства уголовно-процессуальных доказательств
    • Классификация доказательств
    • Процесс доказывания и его элементы
    • Субъекты доказывания и обязанность (бремя) доказывания
    • Процессуальное значение данных, полученных оперативно-розыскным путем
    • Учение о преюдиции
  • Отдельные виды доказательств
    • Перечень отдельных видов доказательств
    • Показания подозреваемого и обвиняемого
    • Показания потерпевшего и свидетеля
    • Заключение эксперта и заключение специалиста
    • Показания эксперта и специалиста
    • Вещественные доказательства
    • Протоколы следственных и судебных действий
    • Иные документы
  • Меры уголовно-процессуального принуждения
    • Понятие и классификация мер уголовно-процессуального принуждения
    • Задержание и его особая природа в уголовном процессе
      • Основания задержания
      • Процессуальное оформление и срок задержания
      • Права задержанного
    • Меры пресечения
      • Основания применения мер пресечения
      • Виды мер пресечения и процессуальный порядок их применения
      • Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу
      • Заключение под стражу: специальные условия, ограничения применения, порядок избрания и сроки
      • Отмена или изменение меры пресечения
    • Иные меры уголовно-процессуального принуждения
    • Особенности применения мер уголовно-процессуального принуждения в отношении отдельных категорий лиц
  • Возбуждение уголовного дела
    • Сравнительно-правовой и исторический генезис стадии возбуждения уголовного дела. Дискуссионность вопроса сохранения этой стадии в уголовном судопроизводстве
    • Прием и регистрация сообщения о преступлении. Поводы к возбуждению уголовного дела
    • Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях (доследственная проверка)
    • Принятие решения о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных оснований
    • Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии достаточных оснований
    • Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль в стадии возбуждения уголовного дела
    • Особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц
  • Понятие и общие условия предварительного расследования (следствия)
    • Понятие и процессуальное значение предварительного расследования
    • Генезис отечественного предварительного расследования (дореволюционный и советский периоды)
    • Формы контроля и надзора за предварительным расследованием
    • Предварительное расследование и оперативно-розыскная деятельность
    • Общие условия предварительного расследования и общие условия предварительного следствия
    • Формы предварительного расследования и их соотношение
    • Подследственность и состав органа расследования
    • Система предварительного расследования (этапы стадии)
    • Начало предварительного расследования и формирование пределов производства по уголовному делу
    • Соединение и выделение уголовных дел
    • Неотложные следственные действия
    • Тайна предварительного расследования
    • Сроки предварительного расследования

Заключение эксперта и заключение специалиста

Заключение эксперта - это один из классических видов доказательств, который является результатом не менее классического следственного (судебно-следственного) действия: производства судебной экспертизы. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями (в науке, технике, искусстве или ремесле), никак не связано с расследуемыми событиями и привлечено для дачи заключения специальным решением дознавателя, следователя или суда. Иначе говоря, когда установление того или иного факта выходит за пределы компетенции органа расследования или правосудия и требует специальных знаний, этот орган прибегает по своей инициативе (ex officio) или по просьбе сторон к помощи эксперта для дачи заключения по поставленным вопросам.

Возникновение экспертизы связывают с глубокой модернизацией уголовного процесса, произведенной в свое время инквизиционным (розыскным) уголовным процессом, отошедшим от архаичного представления о доказывании как исключительно о непосредственном обмене сторонами своими мнениями по поводу произошедшего события. Доказывание стало восприниматься как объективная деятельность по наиболее полному установлению всех обстоятельств дела (следственная идея), что немедленно потребовало привлечения к нему научных данных, которые хотя и смотрятся сегодня наивно, а иногда и курьезно, но для своего времени представляли собой новейшие достижения наук, прежде всего медицинских. После процессуальной институционализации экспертизы ее модернизация происходила уже не столько в юридической, сколько в естественнонаучной плоскости: с развитием наук менялась и экспертиза, постепенно приобретая свой современный вид. В этом смысле тезис о том, что экспертиза представляет собой «новейший вид судебных доказательств», верен по-прежнему, но не в процессуальном плане, так как для уголовного процесса она давно уже является хрестоматийным средством доказывания, а в плане научном. Экспертиза, всегда отражая новейшие научные достижения, перманентно развивается и с содержательной точки зрения трансформируется, что приводит к появлению новейших видов экспертиз и т.д.

В уголовно-процессуальном понятии заключения эксперта следует отличать друг от друга материальную (сущностную) и формальную стороны, причем заключение эксперта представляет собой неразрывный симбиоз (единство) этих двух сторон. В материальном смысле заключение эксперта представляет собой выводы лица, обладающего специальными знаниями. Здесь упор делается на содержательную сторону заключения, которое должно исходить от компетентного в соответствующих вопросах человека, обладающего особой квалификацией. В формальном смысле заключение эксперта предстает результатом специального следственного действия, произведенного следователем, дознавателем и судом. Здесь упор делается на процессуальную форму, т.е. совокупность решений и действий, которые приводят к появлению заключения эксперта. Строго говоря, понятие заключения эксперта отражает на более конкретном уровне общее понятие доказательства как обязательного единства сведения и источника с тем лишь уточнением, что «сведение» в данном случае должно непременно содержать специальные знания, а «источник» представать в виде сложного следственного действия - судебной экспертизы.

Заключение специалиста - это новейший вид доказательств, который в отличие от заключения эксперта не был известен российской уголовно-процессуальной системе до принятия Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, дополнившего ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Уже из его наименования видно, что речь здесь также идет об использовании в уголовном процессе специальных знаний. В чем смысл данного нововведения, какое место занимает заключение специалиста в системе отдельных видов доказательств и каково его соотношение с традиционным заключением эксперта? Эти вопросы немедленно возникли как в теории, так и на практике. Но ответ на них оказался крайне непрост, породив ряд научных дискуссий. Не будет преувеличением утверждать, что заключение специалиста до сих пор остается определенной загадкой для отечественной теории доказательств 1 См., например: Овсянников И. Дискуссиям о заключении специалиста 10 лет // Законность. 2015. № 2. С. 48-51. .

Наиболее распространенная точка зрения, нашедшая отражение не только в доктрине, но и в авторитетной судебной практике, основывается на терминологическом различии в нормативных определениях заключения эксперта и заключения специалиста. Если применительно к заключению эксперта говорится о том, что оно представляет собой содержание исследования (ч. 1 ст. 80 УПК РФ), то применительно к заключению специалиста речь идет о суждении (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Соответственно, там, где необходимо исследование, должна производиться экспертиза, там, где необходимости в исследовании нет и достаточно «суждения», можно ограничиться заключением специалиста. В такой ситуации заключение специалиста предстает как некое «облегченное» заключение эксперта.

Нетрудно заметить, что данный подход к разграничению заключения эксперта и заключения специалиста опирается на материальную сторону соответствующих понятий, т.е. на характер самой работы лица, обладающего специальными знаниями. От этого уже зависит формальная сторона: требуется производить экспертизу или нет. Однако работа лица, обладающего специальными знаниями, не подлежит процессуальной институционализации и всегда остается за кадром процессуального регулирования, поскольку подчинена сугубо научной логике. Иначе говоря, лабораторную и мыслительную работу ученого формализовать нельзя, так как она имеет чисто творческий характер. Что значит «исследование» (сколько требуется пробирок, растворов, колб и т.п.?) и чем оно по формальным признакам отличается от иных видов мыслительной деятельности? Ответить на этот вопрос невозможно, в силу чего возникает риск полного размывания экспертизы как сложного следственного действия и фактического пренебрежения сопутствующими ему гарантиями, когда заключение эксперта будет необоснованно подменяться заключением специалиста. В такой ситуации предложенный материальный критерий разграничения заключения эксперта и заключения специалиста, основанный на противопоставлении «исследований» и «суждений», является не только теоретически бесперспективным, но и практически опасным. Кроме того, принимая Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, законодатель стремился решить совершенно иные задачи.

На самом деле понять смысл данного нововведения можно только, оттолкнувшись от сравнительно-правового анализа. В теории принято выделять два типа экспертиз: континентальную и англосаксонскую:

- континентальная экспертиза характеризуется тем, что здесь назначение экспертизы, определение конкретного эксперта и постановка перед ним вопросов являются прерогативой лица, ведущего производство по делу (следователя или судьи), вследствие чего заключение эксперта становится результатом специального следственного (судебно-следственного) действия; стороны могут влиять на решение указанных вопросов путем заявления соответствующих ходатайств, но решающая роль им не принадлежит;

- англосаксонская экспертиза характеризуется децентрализованной природой, когда каждая из сторон производит собственное экспертное исследование (чаще всего за свой счет), после чего представляет полученное заключение в суд, где сам эксперт подвергается допросу сторон в качестве одного из свидетелей; в данной системе нет нейтрального эксперта, а есть «эксперт обвинения» и «эксперт защиты», в силу чего любое заключение эксперта предстает в качестве результата деятельности соответствующей стороны.

Обе модели имеют свои достоинства и недостатки. Континентальную экспертизу часто критикуют за малую роль сторон при ее производстве, бюрократизацию, «огосударствление», пренебрежение состязательностью и т.п. В свою очередь столь же очевидны и недостатки англосаксонской экспертизы: она абсолютно предсказуема, так как стороны представляют в суд только выгодные им заключения, в конечном итоге подбирая себе лояльного эксперта, в результате чего экспертное заключение, представленное стороной обвинения, и экспертное заключение, представленное стороной защиты, просто-напросто нейтрализуют друг друга, лишая по сути суд специальных знаний и объективного мнения. Поэтому неоднократно возникало желание найти компромисс между двумя моделями, очередным проявлением которого стал российский Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ.

Совершенно очевидно, что традиционный для российского уголовного процесса институт заключения эксперта является отражением континентальной логики. В то же время стороны (защита и потерпевший), лишенные властных полномочий, часто пытаются прибегнуть к так называемой «альтернативной экспертизе», получают соответствующие заключения в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, но сталкиваются с невозможностью приобщить их к материалам дела. Для них просто нет соответствующей процессуальной формы (надлежащего источника доказательств), поскольку такие «заключения» не являются заключениями эксперта в процессуальном смысле, не будучи результатом специального следственного действия, произведенного органами расследования или судом.

Для решения указанной проблемы законодатель и попытался имплементировать в российский уголовный процесс «альтернативную экспертизу» англосаксонского типа, обозначив ее при помощи использования синонима в качеств заключения специалиста , чтобы терминологически разграничить с классическим заключением эксперта. Тем самым очевидно, что критерий разграничения заключения эксперта и заключения специалиста следует искать не в материальной, а в формальной плоскости. С материальной (сущностной) стороны речь в обоих случаях идет о заключении лица, обладающего специальными знаниями, т.е. специалиста в широком смысле (эксперта) Искать между ними различия бесперспективно, тем более что речь часто идет об одних и тех же лицах, работающих в экспертных (государственных или негосударственных) учреждениях. Но с формальной стороны заключение эксперта - это ответ на поставленные в установленной процессуальной форме перед экспертом вопросы лицом, ведущим производство по делу (ч. 1 ст. 80 УПК РФ), тогда как заключение специалиста - это ответ на вопросы, поставленные перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Иначе говоря, в одном случае мы сталкиваемся с классической континентальной экспертизой, тогда как в другом случае с ее альтернативой - экспертизой сторон англосаксонского типа.

Однако правильное толкование Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ столкнулось с тремя затруднениями.

Во-первых, в ч. 1 ст. 80 УПК РФ говорится, что заключение эксперта дается по вопросам, поставленным не только лицом, ведущим производство по делу, но и сторонами . Смысл данной оговорки понятен, так как стороны вправе заявлять ходатайства о назначении экспертизы, ее поручении конкретному эксперту, формулировании перед ним конкретных вопросов и т.п. Речь здесь идет о реализации сторонами принадлежащих им прав в рамках классической континентальной экспертизы, а не о производстве ими «альтернативной» экспертизы.

Во-вторых, следователь и дознаватель по действующему УПК РФ также относятся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, т.е. формально считаются «сторонами». Ясно, что в ч. 3 ст. 80 УПК РФ законодатель имел в виду не их, а участвующих в уголовном судопроизводстве частных лиц и их представителей, лишенных властных полномочий. Однако буквальное и несистемное прочтение ч. 3 ст. 80 УПК РФ (без учета смысла реформы и вне связи с остальными уголовно-процессуальными нормами) открыло возможность использования заключения специалиста также следователем и дознавателем, что не охватывалось замыслом законодателя, попавшего в «терминологический капкан».

В-третьих, в уголовном процессе уже давно существовала процессуальная фигура специалиста (ст. 58 УПК РФ), не имевшая никакого отношения к реформе 4 июля 2003 г. Речь шла и до сих пор идет о лице, обладающем специальными знаниями и привлекаемом к производству следственных (судебно-следственных) действий (например, врач, выезжающий на место осмотра трупа, или криминалист, помогающий обнаружить и снять отпечатки пальцев на месте преступления, и т.д.). Никакого заключения такой специалист не дает: его участие лишь отмечается в протоколе следственного действия, который он подписывает вместе со следователем, понятыми (если они принимают участие в производстве следственного действия) и др.

Введя новый вид доказательства и нового процессуального субъекта - специалиста, дающего заключение, законодатель сумел терминологически отделить его от традиционного эксперта, но столкнулся с другой проблемой, когда новое понятие совпало по звучанию со старым, хотя речь идет о разных процессуальных явлениях и отождествлять их законодатель не предполагал. Возник феномен нормативной омонимии , когда два понятия (в данном случае «специалист») одинаково пишутся и звучат, но являются автономными по отношению друг к другу институтами.

Таким образом, следует различать:

а) эксперта (классическая экспертиза);

б) специалиста, дающего заключение («альтернативная» экспертиза сторон);

в) специалиста в традиционном понимании , участвующего в производстве следственных (судебно-следственных) действий.

В доказательственном плане в результате деятельности первых двух мы получаем самостоятельные виды доказательств: заключение эксперта и заключение специалиста. Деятельность третьего к появлению самостоятельного вида доказательств не приводит, а отражается в протоколах следственных и судебных действий.

Следует также добавить, что в последние годы широкое распространение получили различные заключения, которые дают по уголовным делам профессора права, известные адвокаты, зарубежные юристы и т.д. Речь идет о ситуациях, когда то или иное положение закона вызывает доктринальные споры или возникает, допустим, потребность в толковании норм смежных отраслей права, иностранного законодательства и т.п. Стороны нередко стремятся приобщить такие заключения, чаще всего действуя в своих интересах и оформляя их в виде «заключений специалиста». Нередко их ходатайства о приобщении удовлетворяются органами расследования и судами.

Необходимо иметь в виду, что в последнем случае мы сталкиваемся с феноменом, который не имеет в российском уголовном процессе четких институциональных оснований. С теоретической точки зрения, он наиболее близок к известному главным образом в англосаксонских странах и в деятельности международных судебных инстанций институту amicus curiae (дословно лат. - друг суда), предполагающему право сторон привлекать для подтверждения своей позиции носителей тех доктринальных правовых знаний, которые не обязательно известны суду, но могут быть ему полезны при рассмотрении дела. Каково бы ни было наше отношение к данной практике, следует учитывать, что речь в любом случае не идет о доказательствах, так как заключения такого рода специалистов (экспертов-юристов) не касаются и не должны касаться фактических обстоятельств дела . Иначе говоря, здесь речь идет не об установлении фактических обстоятельств дела, а о попытке представить свою позицию по вопросам применения правовых норм, что не позволяет отнести такие «заключения» ни к числу заключений эксперта, ни к числу заключений специалиста в строго доказательственном смысле. Что касается собственно доказывания, то в его рамках «постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается» (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»),

Введение

3

1. Экспертиза и основания для ее назначения

4

2. Заключение эксперта. Понятие, содержание, структура

11

2.1. Понятие заключения эксперта

11

2.2. Содержание и структура заключения эксперта

15

3. Оценка заключения эксперта

20

3.1. Задачи оценки заключения эксперта

20

3.2. Доказательственное значение заключения эксперта

22

Заключение

26

Список литературы

27

ВВЕДЕНИЕ

В это тяжелое время, которое переживает наше общество, борьба с преступностью - одна из первоочередных задач государства. Важным оружием в такой борьбе является судебная экспертиза, которая позволяет наиболее эффективно использовать при расследовании преступления новейшие достижения науки и техники. Заключение эксперта нередко является важным, а зачастую и решающим доказательством по уголовному делу. В курсовой работе рассмотрены вопросы оценки заключения эксперта как судебного доказательства. Тема «Заключение эксперта как вид доказательств» является актуальной проблемой, т. к. уголовно-процессуальное законодательство многих стран рассматривает ее с различных точек зрения, а подходы изучения предмета не всегда однозначны. Необходимо обратить внимание и на роль эксперта, на степень его объективности.

Если в уголовном процессе РФ объективность эксперта является исходным положением экспертизы и гарантируется рядом норм, то в англо-американском уголовном процессе все еще практикуется состязательная экспертиза, допускается приглашение эксперта, как со стороны обвиняемого, так и со стороны защиты. В уголовно-процессуальном законодательстве некоторых государств заключение эксперта вообще не рассматривается в качестве самостоятельного источника доказательства.

Изъятые на месте совершения преступления предметы, вещи, следы являются носителями информации о данном преступлении и не более. Для того чтоб они стали вещественными доказательствами, необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона и провести их исследование. Заключению эксперта как источнику доказательства характерны определенные черты и особенности, которые отличают его от других источников доказательства, и определяют его как источник доказательства.

1. ЭКСПЕРТИЗА И ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЕЕ НАЗНАЧЕНИЯ

Экспертиза – одна из форм применения научно-технических достижений в деятельности правоохранительных органов, преимущественно уголовно-процессуальной. Она представляет собой назначаемое и осуществляемое с соблюдением правовых норм исследование на основе специальных знаний и даче заключения, которому закон придает значение источника доказательств (средства доказывания) .

Цель исследования – установление новых фактов, имеющих значение для предварительного расследования преступлений или рассмотрения уголовных дел в суде.

В процессе расследования уголовных дел часто возникает необходимость применения специальных познаний для выявления истолкования различных свойств, признаков, фактов, которые могут быть у объектов и в объектах – вещественных доказательств, полученных в процессе производства следственных действий (ст. 195 УПК РФ). Закон в одних случаях обязывает назначение судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ), что и служит ее основанием, в других – когда возникает необходимость в назначении экспертизы - по усмотрению следователя и суда. При невозможности решения существенного для дела вопроса иным путем, кроме экспертизы, последнюю необходимо назначить.

В настоящее время криминалистические экспертизы проводятся в министерстве юстиции РФ, МВД РФ, Минздравсоцразвития РФ, Министерстве обороны и ФСБ. Центральным экспертным учреждением РФ является – Российский Федеральный центр судебной экспертизы РФ. Выбор экспертного учреждения во многом зависит от готовности метода, инструментария и сложности исследования, объема самих вещественных доказательств.

Фактическим основанием для назначения экспертизы служит необходимость применения специальных познаний для выяснения существенных обстоятельств по уголовному делу, т. е. таких познаний, какими обладают лица, специализирующиеся в определенной области научных исследований или профессии. Вопрос о том, необходимы ли научные, технические или иные специальные знания для выяснения обстоятельств с помощью экспертизы, в каждом конкретном случае решают суд и орган расследования. Однако назначение экспертизы зависит не от их субъективного усмотрения, а от объективного характера, устанавливаемых обстоятельств.

Невозможно дать исчерпывающий перечень отраслей знаний, которые могут быть использованы в экспертном исследовании. То обстоятельство, что преступление может иметь место в различных условиях и затрагивать различные общественные отношения, обуславливает принципиальную возможность назначения экспертизы с использованием данных любой отрасли науки, техники, искусства, ремесла.

Назначение экспертизы закон не ставит в зависимость от того, может ли интересующий следствие и суд вопрос быть выяснен не экспертным, а иным путем. Вопрос о назначении экспертизы решается в зависимости от особенностей данного дела, если проведение экспертизы в этом случае не является обязательным по закону.

Экспертиза проводится лицом, имеющим на то специальные полномочия и знания, а именно – экспертом. Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч.1 ст.57 УПК РФ). Статус эксперта лицо получает в связи с назначением экспертизы по конкретному делу и поручением по нему провести определенное исследование. Правовое положение эксперта и порядок поведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентируются наряду с нормами УПК РФ Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2001г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Согласно своей компетенции, он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрекающие содержание экспертных выводов. Говоря о компетенции эксперта, необходимо подчеркнуть то, что он выходит за ее пределы в случаях, когда самостоятельно собирает исходный доказательственный материл для исследования, помимо направленных на исследование объектов и представленных ему для ознакомления материалов дела. Во всех случаях, когда возникает необходимость дополнить объекты экспертного исследования новыми доказательствами, эксперт обязан обратиться с соответствующим ходатайством к органу, назначившему экспертизу. Пределы научной компетенции должны учитываться и при исследовании экспертом обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Предполагается, что если по делу будет назначена экспертиза, следователь (суд) изучает вещественные доказательства с соблюдением двух условий: во-первых, вещественное доказательство не должно быть утрачено или повреждено; во-вторых, изучение необходимо проводить по правилам, установленным для осмотра. Содержание протокола в этом случае ограничивается указанием метода исследования и непосредственно наблюдаемого результата.

Процессуальный порядок назначения экспертизы следователем и судом состоит из:

а) вынесения постановления (определения о назначении экспертизы);

б) ознакомление обвиняемого, а если следователь признает это необходимым, и других участников процесса с постановлением о назначении экспертизы и разрешения заявленных ходатайств;

в) приведения в исполнение постановления (определения) о назначении экспертизы путем вручения его эксперту или направления в экспертное учреждение.

В постановлении (определении) о назначении экспертизы должны быть указаны: основания назначения экспертизы, т. е. обстоятельства, в силу которых необходимо проведение данной экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, представленные эксперту; лицо, которому поручена экспертиза, или наименование учреждения, в котором она должна быть проведена (ч.1 ст. 195 УПК РФ).

Вопросы эксперту должны быть сформулированы с учетом состояния объекта исследования, возможностей науки и компетенции эксперта. Вопросы должны быть сформулированы четко, недвусмысленно и профессионально грамотно, причем как юридически, так и предметно. Требования, предъявляемые к вопросам эксперту, а также к объектам и материалам, подлежащим экспертному исследованию по наиболее часто встречающимся на практике видам экспертиз, содержатся в соответствующих методических рекомендациях и практических пособиях. Например вопросы, поставленные следователем перед экспертом, производящим трасологическую экспертизу следов ног и обуви, могут быть такими:

1. Не оставлены ли следы на месте преступления обувью, изъятой у подозреваемого?

2. Не принадлежат ли следы босых ног подозреваемому (потерпевшему)?

3. Не оставлены ли следы чулками (носками), изъятыми у подозреваемого?

4. К какому виду относится обувь, следы которой обнаружены на месте происшествия?

5. Мужской или женской обувью оставлены следы? И т.д.

В практике доказывания наиболее часто назначаются судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, трасологическая, судебно-химическая, судебно-биологическая, судебно-бухгалтерская, товароведческая, автотехническая, пожарно-техническая и другие виды экспертиз.

Соотношение между экспертизой и осмотром (гл. 24 УПК РФ) изменяется соответственно научно-техническому прогрессу и внедрению достижений в следственную и судебную практику. Новые технические средства раздвигают границы непосредственного восприятия. Они позволяют без каких-либо специальных познаний видеть многие следы и признаки, которые не воспринимаются невооруженным глазом. Представляется поэтому возможным не проводить экспертизу и ограничиться производством осмотра в тех, например, случаях, когда с помощью электронно-оптического преобразователя или ультрафиолетовой лампы достаточно ясно видны текст документа, залитого чернилами, дописка и т. п. Вещественное доказательство - объект такого осмотра - не утрачивает своих свойств, наличие которых, если возникло сомнение, может быть в дальнейшем проверено. Вместе с тем использование различных технических средств для обнаружения свойств объекта далеко не всегда освобождает следователя и суд от обязанности назначить экспертизу для его исследования. Суд (следователь) может наблюдать с помощью имеющихся у него приборов отдельные свойства и признаки вещественного доказательства, но он не вправе, не назначая экспертизы, использовать в качестве доказательства выводы, которые можно сделать из наблюдаемых фактов, если для этого нужны специальные познания.

Дополнительная экспертиза назначается, когда правильность заключения не вызывает сомнения, но требуются дополнения или разъяснения (ст. 207 УПК РФ). Дополнительные вопросы могут быть поставлены в тех случаях, когда обоснование в заключении выводов или описание произведенных исследований не дает возможности осуществлять всестороннюю оценку этих выводов. В отдельных случаях, когда для этого не требуется дополнительных исследований, неясность или неполнота заключения может быть восполнена допросом экспертов (ст. 205 УПК РФ).

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам (ст. 207 УПК РФ). Повторная экспертиза назначается, в частности, при выяснившейся профессиональной некомпетентности ранее назначенного эксперта, нарушении процессуальных правил производства экспертизы, повлекшем неустранимое сомнение в обоснованности ее выводов (в частности, при выяснении обстоятельств, указывающих на возможную заинтересованность эксперта в исходе дела), а также в случае использования средств и методов, не отвечающих уровню данной отрасли знаний; при несоответствии исходных данных и выводов; разногласия членов комиссии экспертов и т.д. В распоряжении эксперта, производящего повторное исследование, предоставляется помимо материалов, которые исследовались в ходе первоначальной экспертизы, также предыдущее заключение (заключения).

В постановлении (определении) о назначении повторной или дополнительной экспертизы указываются причины, по которым оказалось необходимым производство повторного исследования; в постановлении (определении) о назначении дополнительной экспертизы указывается также, можно ли поручить экспертизу тому же эксперту.

Известно, что с помощью экспертизы в ряде случаев исследуются действия или последствия действий подозреваемого, причем выводы эксперта могут быть в дальнейшем положены в основу обвинения. Очевидно, что чем раньше такое лицо воспользуется правом на участие в экспертизе, тем больше возможностей открывается для своевременной проверки возникшего подозрения и установления причастности или непричастности лица к совершению преступления.

2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА.

ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, СТРУКТУРА

2.1. Понятие заключения эксперта


Заключение эксперта - весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательства. Согласно законодательству, заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами (ч.1 ст. 80 УПК РФ). Заключение эксперта как доказательство - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.74 УПК). Таким образом, для заключения эксперта как вида доказательств существенно, что оно:

1) появляется в деле в результате исследования;

2) исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;

3) дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;

4) опирается на собранные по делу доказательства.

Эксперт делает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта, использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных материалах данные, естественно, зависят от достоверности последних. Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его составной частью, оно подчинено те же целям. Получив заключение эксперта, суд или следователь использует его в продолжающемся процессе доказывания.

Достоверность и полнота заключения зависит от правильного назначения эксперта. Некомпетентность или необъективность эксперта служит основаниями для отвода эксперта (ст. 70 УПК РФ).

Различают следующие виды заключений эксперта :

1. Категорическое положительное или отрицательное заключение. Это вывод о наличии или отсутствии тождества. Категорический положительный вывод наступает тогда, когда установлена неповторимая совокупность признаков и свойств, совпадающих у исследуемого объекта и образца. Различающиеся признаки при этом должны быть несущественными, неустойчивыми и объяснимыми. Категорический отрицательный вывод следует тогда, когда установлены различающиеся признаки и свойства, а совпадающие – несущественны.

2. Вероятное заключение. Такое заключение не является вымыслом эксперта, а выступает как следствие ряда причин. Оно не может быть доказательством по делу, а является экспертной версией-предположением. Предположение эксперта должно проверяться следователем по имеющимся материалам дела или полученным в результате дополнительных следственных действий.

3. Альтернативное заключение. Это предложенные следователю или суду несколько решений поставленного перед экспертом вопроса. Условность решения находится в зависимости от того, какие из противоречивых материалов взяты за основу.

Вероятный и альтернативный выводы, как правило, следуют тогда, когда налицо недоработка следователя – малый объем сравнительных образцов, большой разрыв во времени, несоблюдение условий проведения эксперимента и получения образцов, которые представляются эксперту, очень малый объем исследуемого материала и т.д. Иногда, при описанных выше условиях, эксперт даже не может полноценно исследовать материал и правильно произвести экспертизу.

Если же вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему экспертизу. Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то эксперт должен дать заключение в невозможности решить вопрос или составить вероятное заключение. Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны основываться только на достоверно установленных фактах.

Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования.

Таким образом, если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом.

Признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях» .

В заключении эксперта можно выделить следующие группы сведений:

1) сведения, характеризующие условия проведения экспертного исследования: а именно: когда, кем, где, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее проведении;

2) сведения о круге объектов и материалов, поступивших на экспертизу и о задании эксперту;

3) изложения общих научных положений и методов исследования в их применении к объектам исследования;

4) сведения об установленных признаках и качествах исследуемых объектов;

5) выводы об обстоятельствах, установление которых составляет конечную цель экспертного исследования.

Заключение эксперта должно быть дано в письменной форме как на предварительном следствии и дознании, так и в суде. Такая форма обеспечивает четкость формулировок, предполагает составление заключения самим экспертом, повышает чувство ответственности эксперта за свои выводы; исключает возможность ошибок и неточностей; облегчает оценку заключения эксперта в кассационной и надзорной инстанциях. Давая заключение в суде, эксперт представляет его в письменной форме и оглашает устно. В устной форме отвечает эксперт и на вопросы, заданные ему на допросе. Эти ответы должны рассматриваться как составная часть заключения.




Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая (или раздел) - синтезирующая. Оно должно быть составлено в соответствии с нормами закона и нормативных актах, изложено ясно, полно, объективно отражать процесс исследования и содержать аргументированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Подобная структура позволяет исследовать и сразу последовательно анализировать и оценивать все этапы экспертной деятельности.

В законодательстве содержание и структура заключения эксперта указаны в ст.204 УПК РФ.

Во вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выдано), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения; сведений об эксперте или экспертах - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения. Во вводной части отражается также участие эксперта, если таковые имели место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.

Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении. Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки). Например, вопросы типа: «Не идентичны (тождественны) ли образцы почвы, изъятые с места происшествия, с почвой, обнаруженной на обуви обвиняемого?» эксперты обычно переформулируют следующим образом: «Не принадлежит ли почва, изъятая с места происшествия и с обуви обвиняемого одному участку местности (роду, группе)?». Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечила бы наиболее целесообразный порядок исследования.

Исследовательскую часть заключения эксперта составляют следующие стадии: предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов исследования, оформление материалов экспертизы.

Затем эксперт излагает методику сравнительного исследования, результаты сопоставления объектов по их общим и частным признакам, отмечает установленные в ходе исследования совпадения или различия сравнительных признаков. Получая при необходимости образцы, он отражает в исследовательской части заключения условия их получения. В соответствующих случаях он приводит ссылки на заключения других экспертов, использованные в качестве исходных, ссылки на материалы дела, проанализированные в пределах специальных познаний эксперта и предмета экспертизы, справочные данные. Если эксперт участвовал в каких-либо следственных действиях, то он указывает на это, когда их результаты требуются для обоснования им выводов. При необходимости эксперт приводит справочно-нормативные документы, которыми он руководствовался, данные о литературных источниках, использованных при проведении исследований, дает ссылки на иллюстрации, приложения, а также пояснения к ним.

В конце исследовательской части заключения эксперт излагает результаты сравнения и на их основе формирует свои выводы, опираясь на научные положения и данные, полученные опытным путем.

Для обеспечения полноты и объективности заключения, эксперт должен объяснить встречающиеся различия и совпадения признаков. Если на какие-то вопросы ответы не получены в силу объективных причин, то в исследовательской части эксперт указывает на это. В случае проведения комплексной экспертизы каждый эксперт излагает исследовательскую часть заключения отдельно. Если при проведении повторной экспертизы получены иные результаты, то в исследовательской части указываются причины расхождений с результатами первичной экспертизы.

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных и представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, которые могут быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие делать различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. В качестве примера можно привести следующий вывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлежность с резиной автомобиля ВАЗ-2108, т. е. относятся к материалам на основе сополимеров стирола (метилстирола) и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбонат кальция». Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, не обладающим специальными познаниями.

3. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

3. 1. Задачи оценки заключения эксперта


Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, т. е. по внутреннему убеждению (ст. 74 УПК РФ). Тем не менее, хотя заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает по сравнению с ними весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Поэтому его оценка часто представляет для лиц, не обладающих познаниями, немалую сложность. По этой же причине судебные ошибки чаще всего допускаются при использовании именно этого вида доказательств.

На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышенная оценка его доказательственного значения. Считается, что раз оно основано на точных научных расчетах, то не может быть и каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольна сильна.

Между тем, заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методика и, наконец, эксперт, как и все люди тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике, поэтому экспертное заключение, как и любое другое доказательство должно подвергаться тщательной всесторонней проверке и критической оценке.

Как же должно оцениваться заключение эксперта? Прежде всего должно быть проверено, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренная законом процедура (гл. 27 УПК РФ). На предварительном следствии эта процедура включает в себя ознакомление обвиняемого (в некоторых случаях - подозреваемого) с постановлением о назначении экспертизы (ч.3 ст. 195 УПК РФ) и разъяснением ему его прав, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 198 УПК РФ). После окончания экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (или его сообщением о невозможности дачи заключения), при этом он опять приобретает ряд прав (ч.2 ст. 198 УПК РФ). На практике эти требования не всегда соблюдаются, особенно когда экспертиза проводится до привлечения лица в качестве обвиняемого. Следователи нередко знакомят обвиняемого с материалами экспертизы лишь при выполнении ст. 206 УПК РФ, когда предъявляют ему готовое заключение эксперта. В свою очередь суды не всегда реагируют на эти нарушения, полагая, что в конечном счете обвиняемый в этой стадии с материалами экспертизы ознакомлен и свои права, хоть и с опозданием, но реализовал.

На судебном разбирательстве и производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура постановки вопроса перед экспертом, предусмотренная ст. 283 УПК РФ. Согласно этой статье, после того, как исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы, председательствующий предлагает всем участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены, и по ним заслушено мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. После этого суд должен удалиться в совещательную комнату и вынести определение, в котором в окончательном виде формулируются вопросы эксперту. Суд не связан формулировками вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, однако их отклонение или изменение обязан мотивировать.

3.2. Доказательственное значение заключения эксперта


Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

В других случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их может быть различная. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так. Однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации: в частности, перенос работниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства.

Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем больше , чем уже класс, к которому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно 1/4 того, что эта кровь оставлена данным лицом (поскольку существует 4 группы крови). Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте. Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабозасоренных посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля №… имеют общую родовую принадлежность, т. е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре», - невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур.

Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относится к любому косвенному доказательству - чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.

Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут быть лишь звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь на первоначальном этапе расследования для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенных вещей и тому подобное, то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость, в том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.

Каковы наиболее часто встречающиеся ошибки при оценке доказательственного значения таких выводов эксперта? Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимается иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как узкая группа неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством такого тождества.

На протяжении многих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение. Другие основывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые судьи ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.

Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта (например, возможность самовозгорания какого-либо вещества в определенных условиях, возможность самопроизвольного движения автомобиля в заторможенном состоянии). Такие выводы тоже имеют определенное доказательственное значение. Однако, следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результат следственного эксперимента, устанавливающего какое-либо событие.

Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два и более варианта (например, на данном листе текста первоначально была цифра «1» или «4»), состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту. Условные выводы (типа: «Текст отпечатан не на данной машинке, если ее шрифт не менялся») могут использоваться в качестве доказательства только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость использования специальных познаний для выяснения обстоятельств уголовных дел обусловлена разнообразием преступлений, обстановкой их совершения, когда в процессуальное производство нередко попадают факты, правильное установление которых невозможно без обращения к помощи лиц, владеющих специфическими знаниями и методами использования. С развитием науки возможности привлечения ее достижений в интересах правосудия растут.

С помощью экспертизы уголовный процесс теснейшим образом связан с различными отраслями научного знания. Экспертиза ставит научно-технический прогресс на службу правосудию и тем самым неуклонно расширяет возможности познания истины в уголовном судопроизводстве.

В этой связи особо следует подчеркнуть значение заключения эксперта в процессе доказывания по уголовному делу. Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им определяются, входят ли они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства являются решающими для дела, от них зависит судьба дела. Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке. Необходимыми условиями доказательственного значения эксперта являются допустимость, достоверность, обоснованность, полнота, т. е. те качества, анализ которых следователь и суд должны проводить без скидки на авторитет эксперта.

Развитие науки и техники, совершенствование организационных и процессуальных форм применения специальных познаний по уголовным делам открывает большие возможности для быстрого и полного раскрытия преступлений и будет способствовать снижению преступности в нашей стране.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, с изменениями и дополнениями на 15 ноября 2007г.

2. Федеральный законо от 31 мая 2001г. №73-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2001г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник, 2-е издание под ред. И.Л.Петрухина. М.: ТК Велби, изд-во Проспект. 2007.

4. Н.А. Селиванов. Подготовка и назначение судебных экспертиз//Справочная книга криминалиста. М.: Норма. 2000.

5. В. А. Марков. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования). Монография. Самара: Самарская гуманитарная академия. 2007.

6. М. Б. Вандер. Тактика криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, СПб.: 1993.

7. А. И. Винберг. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.: 1978.

8. Н. Громов. Заключение эксперта как источник доказательств. // Законность. № 9. 1997.

9. Назначения и производство судебных экспертиз, под ред. Г. П. Аринушкина, А. Р. Шляхова. М.: 1988.

10. Ю. К. Орлов. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: 1995.

11. М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. т. 1. М.: 1968.



Марков В.А. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования): монография. – Самара: Сам. гуманит. академия. 2007. С.7


Н.А.Селиванов. Подготовка и назначение судебных экспертиз//Справочная книга криминалиста. М.: Норма, 2000. с.489, 499 – 503.

СЗ РФ. 2001. №23. ст. 2291.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. – 2-е изд., перераб. и доп. под ред. И. Л. Петрухина. – М.:ТК Велби, изд-во Проспект, 2007. с.388

Марков В.А. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования): монография. – Самара: Сам. гуманит. академия. 2007. с.11.


Марков В.А. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования): монография. – Самара: Сам. гуманит. академия. 2007. С.32

Ч.4 ст.302 УПК РФ от 15.11.07

Марков В.А. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования): монография. – Самара: Сам. гуманит. академия. 2007. с.164.

Еще на эту тему:

Совместимость в любви быка и петуха Совместимость в любви быка и петуха
Молитвы ангелу хранителю на каждый день и все случаи жизни Молитвы ангелу хранителю на каждый день и все случаи жизни
Начальная школа, программа Начальная школа, программа "Перспектива": отзывы учителей и родителей Сложная ли программа перспектива начальная школа