Председатель городской думы 19 века функции. Городское самоуправление второй половины XIX - начала XX веков Галлямова Земфира Виленовна

Ставрополь, как и все другие города управлялся длительное время а точнее с 1785 года по 1846 в соответствии с «Жалованной грамотой городам». За исключением небольшого промежутка Павловских «ратгаузов», которые впоследсивии были упразднены Александром 1.

С самого начала своего царствования Екатерина II была занята вопросом создания единого положения для городов и, наконец, 21 апреля 1785 года она даёт это положение в виде “Грамоты на права и выгоды городам Российской Империи” позже получившей название “Жалованной грамоты городам”. Этот документ стал первым в истории отечественного управления законодательным актом, “в котором сделана попытка подробно регламентировать организацию и деятельность вводимых вновь органов городского самоуправления”Российское законодательство X- XX в. в. Т. V. М., 1987г. С. 67.. При её разработке были учтены некоторые пожелания из городских наказов Уложенной комиссии, а также уставы, определявшие устройство прибалтийских городов, в частности, Риги.

Жалованная грамота городам предусматривала сословную структуру населения города, т.е. деление горожан на шесть разрядов:

• 1) настоящие городовые обыватели, т.е. все те, кто владел недвижимостью в черте города, независимо от своего сословного положения, не занимаясь при этом торговлей и промышленностью;
• 2) купцы гильдейские;
• 3) цеховые ремесленники;
• 4) иностранные и иногородние гости;
• 5) именитые граждане;
• 6) люди посадские, промышлявшие черновой работой или ремеслом и не имевшие недвижимости в данном городе” Еремян В.В.,Федоров М.В. Местное самоуправление в России XII-XX века. М., 1998г. С. 124-125..

В основе этого деления на разряды лежало либо происхождение, либо размер капитала. Все эти разряды городского населения обладали формальным правом участвовать в общегородском самоуправлении. По новому законодательству предусматривалось создание следующих органов городского самоуправления: собрания “общества градского”, общей городской думы и шестигласной думы.

Формально собрание “общества градского” являлось органом, в который входили все жители данного города, без различия их категорий и имущественного ценза. Но правом занимать выборные должности пользовались только лица, достигшие 25 лет и обладавшие капиталом не ниже 5 тыс. рублей. Практически это означало, что собрание “общества градского” было органом наиболее богатого купечества, поскольку к выборам допускались лишь купцы первой и второй гильдий. Собрание “общества градского” созывалось один раз в три года, в зимнее время, “по приказанию и дозволению генерал-губернатора”. “Общество градское” имело право выбирать городского главу, бургомистра и ратмана “всякие три года по баллам. Старосты же и судьи словесного суда выбираются тем же обществом всякий год по баллам” Материалы по истории СССР. Для семинарских и практических занятий. Выпуск 5. М., 1985г. С. 157.. Также “общество градское” могло делать представления губернатору о “своих общественных нуждах и пользах”. Городское общество владело общим городским имуществом (позднее-муниципальная собственность), имело доходы с имущества, торгового оборота, специальные сборы. По образцу дворянского депутатского собрания учреждено было и городское депутатское собрание, действующее постоянно под руководством городского головы в составе депутатов от особых полицейских частей (округов), на которые разбивались города. Эти собрания обязаны были вести “ Городскую обывательскую книгу”, где фиксировалось имущественное состояние и семейное положение каждого горожанина.

Вся движимая и недвижимая собственность “градского общества” заведовалась двумя органами - общей и шестигласной думами. Общая городская дума состояла из городского головы и гласных, выбирающихся из городовых обывателей, гильдий, цехов, иногородних и иностранных гостей, именитых граждан и от посадских людей: ”Каждое из сих разделений имеет один голос в обществе градском” Материалы по истории СССР. Для семинарских и практических занятий. Выпуск 5. М.,

1985г. С. 176.. Городская общая дума собиралась раз в три года или в случае необходимости. Она занималась городским хозяйством: должна была доставлять жителям пособия для питания; сохранять в городе мир и покой; поощрять привоз в город и продажу товаров;“строить публичные городские здания, амбары, магазины и другие сооружения и заботиться о состоянии их; следить за исполнением городового и ремесленного “положений” и разрешать сомнительные вопросы по ремёслам и гильдиям” Государственные учреждения России XVIII века. (Законодательные материалы). М., 1960г. С. 485.. Городской общей думе запрещалось вмешиваться в судебные дела, принадлежавшие магистратам или ратушам. Общая дума обязана была предоставлять губернатору и в казённую палату ведомости и отчёты о городских доходах и расходах. Кроме того, городская общая дума избирала из своих гласных шесть представителей (по одному от каждого разряда) в шестигласную думу- это была её основная функция. Заседания шестигласной думы проходили каждую неделю под председательством городского головы. Шестигласная дума выполняла те же функции, что и городская общая дума, лишь в сомнительных или важных случаях передавая дело в общую думу. На действия этих дум горожане могли жаловаться в губернский магистрат.

В начале 1786 г. новые учреждения были введены в Москве и Петербурге, а затем и в остальных городах Империи. Однако в большинстве уездных городов вскоре было введено упрощенное самоуправление: непосредственное собрание всех членов “градского общества” и при нем небольшой выборный совет из представителей разных групп городского населения для отправления текущих дел. В небольших городских поселениях коллегиальное начало совсем уничтожилось, и всё самоуправление было представлено в лице так называемых “городовых старост”.

Одновременно в городах продолжали действовать и магистраты (городовые и губернские). Городовые магистраты, наряду с судебными функциями, выполняли ещё и административные. Права города как единого целого защищались городовым магистратом, который ходатайствовал за город перед высшими органами, следил, чтобы на него без распоряжения правительства не налагались новые подати или повинности. Деятельность магистратов с думами было трудно разграничить, потому что их функции практически совпадали. Но всё-таки, городская реформа 1785 года сильно принизила роль и значение магистратов. Теперь они в большей степени были судебными органами, чем органами городского управления, как при Петре I. Хотя по-прежнему “реальная власть в городах оставалась в руках городничих, полицейских учреждений, местных чиновников, назначавшихся губернаторами”Государственное законодательство X- XX веков. Т. V. М., 1987г. С. 68..

Что касается бюджета города, то губернатор очень жёстко контролировал доходы и расходы по отчётам дум. Бюджет города в доходной части строился на основе процентных отчислений от казённой питейной продажи, купцово-гильдейских сборов, штрафов, печных и других мелких налогов, но основные средства расходовались не на нужды города (содержание школ, больниц и других заведений; строительство домов и т.д.), а на содержание администрации, полиции, тюрем, казарм, поэтому бюджет был всегда дефицитным, а это, естественно, ограничивало возможности самоуправления и хозяйствования.

При первом же знакомстве с “Жалованной Грамотой городам” - она производит впечатление широко задуманной реформы, однако в действительности результаты её, как и реформы, заложенной в Учреждении о губерниях, оказались довольно жалкими. Заботы правительства о городах не дали особых результатов: бедные средствами, мало просвещённые “городские обыватели” не смогли объединиться в “общество градское” и развить своё самоуправление. И.И. Дитятин писал: “Замечу, что жалованная грамота страдает полным отсутствием всякой определенности, как относительно самого объема власти городских учреждений, так и их отношения к представителям правительственной административной власти, перед которой - губернатором и казенной палатой - была ответственна общая дума”Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895г. С. 241., т.е. в грамоте не была отражена правовая сторона взаимоотношений между думами, городскими собраниями, магистратами.

“Жалованная грамота городам”, создавая привилегии торгово-промышленной верхушке, в известной мере содействовала росту торговли и промышленности в стране. Вместе с тем, сохранение сословного деления населения в городах не могло привести к равенству и свободе всех людей от рождения, а следовательно и равенству их прав, хотя Екатерина II декларативно заявляла, что она, заботясь о благе горожан, стремилась “снабдить” города управлением, свободным от принуждений и притеснений. Также, эта классовая основа городской жизни с феодально-крепостнической структурой затрудняла возникновение капиталистических мануфактур, а, следовательно, тормозила дальнейшее развитие буржуазных отношений.

В течение 11-летнего периода, до смерти Екатерины II, новое городское положение не успело прочно “войти в жизнь”, оно едва ли даже было введено во всех городах, естественно, что о дополнении или изменении этого положения не могло быть даже и речи. К тому же после смерти императрицы её сын Павел, из-за какой-то странной ненависти ко всему, сделанному его матерью, открывает своё царствование отменой всего, что создала Екатерина II, это относилось и к городским органам. В сентябре 1800 года вышел указ об учреждении ратгаузов, вместо губернских магистратов, во всех губернских городах. Чиновники ратгаузов частью избирались населением, частью назначались Сенатом. Подчинявшиеся губернатору и Сенату, ратгаузы контролировали деятельность магистратов и ратуш уездных городов. “Городское правление состояло из президента (назначается императорской властью), директора экономии (по назначению Сената), двух бургермейстеров и четырёх ратсгеров (все выборные от купечества, утверждаемые Сенатом) Государственные учреждения России XVIII века.(Законодательные материалы). М., 1960г. С. 485. ”. Ратгауз делился на два департамента: юстицкий и камеральный, а на основе этих департаментов можно выделить основные функции ратгауза- ведение городских доходов, гражданских и уголовных судебных дел. По назначению и в присутствии президента департаменты составляли общее собрание. Таким образом, “ратгаузы заменили собой органы городского самоуправления, были поставлены в непосредственное подчинение центральной администрации, которая и стала, в основном, ведать городским управлением” Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России XII-XX века. М., 1998г. С. 128..

Следовательно, при Павле I городское управление было ограничено, но тем не менее он преобразовал 200 крупных сёл в уездные города, где по-прежнему власть оставалась в руках городничих.

После того, как на престол вступил Александр I, он поставил себе задачу управлять народом по закону “и по сердцу августейшей бабки” Цит. по: Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895г. С.33., поэтому он сразу же упраздняет ратгаузы Павла I и восстанавливает городовое положение Екатерины II. Восстанавливая “Городовое положение” 1785 года, Александр I частично изменяет или дополняет новыми функциями городские учреждения.

Эти городские учреждения представляли собой следующее: во главе “городского общества”, в крупных городах, стояли думы - общая и шестигласная, занимающиеся “общественными нуждами и пользами”, а в городах с меньшим населением во главе стояли ратуши, которые выполняли административные и судебные функции. Члены общей думы - “гласные” - избирались каждым сословием на собраниях в различных частях города, т. е. каждое такое собрание избирало по одному гласному, а уже составленная общая дума организовывала состав шестигласной думы. В каждой из этих дум “председательствовал городской голова, который избирался всеми сословиями города вместе на собрание и таким образом был единственным безсословным представителем города” Там же. С. 34. Это собрание, как и общая дума, собиралось раз в три года и только для выборов, т.е. эти учреждения носили избирательный характер. В состав общей и шестигласной думы могли входить городовые обыватели не моложе 25 лет и обладавшие капиталом (годовой доход не меньше 50 рублей ассигнациями) или каким-нибудь строением. В подчинении у думы находились такие учреждения, как торговая депутация (с 1824 года)- только в больших городах; торговые смотрители или гласные и торговые городские старосты. Эти учреждения и лица существовали как исполнители приказов шестигласной думы, а не как самостоятельные органы, но в каждом городе существовало ещё одно учреждение, которое не подчинялось думам и занималось ведением городской обывательской книги - депутатское собрание. В состав этого органа входили городской голова, в качестве председателя, и депутаты от всех сословий.

Что касается функций шестигласной думы, то Свод Законов распределил их по следующим пяти группам:

• 1) дела общественные,
• 2) дела по городскому хозяйству,
• 3) по торговой полиции,
• 4) дела казенные,
• 5) дела судебные” Цит. по: Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895г. С. 35.,

Но по сути дела все эти пять групп объединялись в две - дела общественные и общегосударственные (казённые). Шестигласная дума, прежде всего занималась городским хозяйством, т. е. занималась городскими доходами и расходами, но при этом дума не могла устанавливать свои “поборы”, она могла только прилагать “старания для приращения городских доходов” Там же. С. 36.. Что же касается городских расходов, то, по определению Свода, они делились на три категории:

• 1) расходы на содержание мест и лиц городского управления
• 2) расходы по строительной части
• 3) расходы на богоугодные и учебные заведения” Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. Спб.,1895г. С. 37.. Дума обязана была составлять ежегодные сметы доходов и расходов, т.е. выполнять канцелярскую работу под контролем губернатора.

Такое городское управление должно было существовать в каждом городе не только при Александре 1, но и при Николае 1 по закону. Как видно существенных изменений в структуре городских учреждений Жалованной грамоты в законодательном смысле не произошло.

В 1846 году названным императором было издано новое городовое положение, которое почти без изменения действовало до восшествия на престол императора Александра II, великие реформы которого коснулись и городов. По городовому положению 1846 года городское население было разделено на 5 разрядов: потомственных дворян, местных купцов, разделенных на три гильдии еще со времени Елизаветы Петровны, столичных мещан, не включенных в цех и столичных же ремесленников. Все эти разряды избирали общую думу, состоявшую из старшин или гласных от каждого разряда и из городского головы, выбиравшегося только из дворян, почетных граждан или купцов 1-й гильдии, имущество которых стоило не менее 15.000 руб. Старшинами могли быть лица, городская собственность которых представляла из себя ценность не менее 6.000 руб.http://www.allpravo.ru/library/doc76p0/instrum2295/item2306.html. Эта общая дума могла делать лишь постановления, которые приводились в исполнение другою думою -- «распорядительною». Представители последней были городские головы, а членами -- выборные представители от сословий. Кроме того, в ней непременным членом был правительственный чиновник.

Актуальность темы. Актуальность темы данного курсового исследования – городское самоуправление в России (XVIII - XIX вв.) – определяется важностью рассмотрения и учета ретроспективы полезного опыта для настоящего и будущего современного местного самоуправления. Нет сомнений, что исторический экскурс позволяет глубже понять сущность местного самоуправления, его социально-правовую природу, причины необходимости появления его как общественного института, а также правильно оценить современное положение данного явления в системе управления обществом и спрогнозировать дальнейшее развитие его концептуальной основы.

Как известно, в управлении такой страной как Россия, крупной, с большим производственным, научным, культурным потенциалом всегда большую роль играло государство. История российской государственности – это непрерывный процесс совершенствования (реформирования) высшего, центрального и местного аппаратов власти в целях более эффективного управления громадными территориями России, преодоления периодически возникающих кризисов.

В то же время, признавая доминирование государственного управления, представляется интересным и полезным проследить судьбу формирования городского самоуправления в российских исторических условиях. Несмотря на примат госуправления, городское самоуправление развивалось на разных этапах формирования российской государственности, причем достаточно интенсивно.

Городское самоуправление являлось немаловажным элементом общей системы местного управления. Разумеется, роль его варьировалась на протяжении веков, зависела как от общей исторической обстановки, так и испытывая сильное влияние фактора персонификации. Другими словами, система городского самоуправления видоизменялась и в зависимости от личности того или иного правителя. Таким образом, исследование теоретических вопросов и практики нормативного регулирования и организации городского самоуправления в историческом ракурсе представляют значительный научный интерес.

Анализ изученных источников и литературы . Теоретической основой работы послужили учебники «История государственного управления в России», под общей редакцией профессора Р. Г. Пихои; «История государственного управления России» под общей редакцией доктора экономических наук профессора В. Г. Игнатова; «Государственное управление в России» под редакцией профессора А. Н. Марковой; учебник Н. В. Постового «Муниципальное право России» и т. д.

Также были использованы монографии В. А. Нардовой «Городское самоуправление в России в 60-х-начале 90-х годов XIX века», Л. Е Лаптевой «региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века».

Источниковую базу исследования составили «Законодательство Петра I », «Законодательство Екатерины II », Законодательные акты Российской империи 1864-1917 гг.: Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г., Городское положение от 16 июля 1870 г., Положение о губернских уездных земских учреждениях от 12 июня 1890 г., Городовое положение от 11 июня 1892 г. Эти документы отражают опыт функционирования органов местного самоуправления от момента их возникновения до проведения контрреформ включительно, когда они были существенно урезаны и подчинены государственной власти.

Цель работы . Основная цель настоящего исследования состоит в оценке и анализе эволюции городского самоуправления в России с начала XVIII до конца XIX века.

Исходя из поставленной цели были определены следующие задачи:

Проследить по основным историческим периодам становление городского самоуправления в России в период XVIII - XIX веков, выделив его специфику и характерные черты;

Раскрыть особенности наиболее значимых институтов городского самоуправления в России в указанные выше исторические периоды;

Проанализировать существо реформ и контрреформ в истории российской государственности и их влияние на становление городского самоуправления.

Объектом исследования является российское городское самоуправление в XVIII - XIX веках как историческое явление.

Предмет исследования - основные черты самоуправления, проявляющиеся в различные периоды его формирования, особенности функционирования институтов городского самоуправления, компетенции его органов.

Хронологические рамки исследования – период XVIII - XIX веков.

Структура работы выдержана в соответствии с принципом хронологии и с учетом периодов российской государственности. Исходя из хронологических рамок данной работы, XVIII - XIX векам российской истории соответствуют 4 и 5 периоды российской государственности: российская империя периода абсолютизма (XVIII – середина XIX века) и российская империя периода перехода к буржуазной монархии (середина XIX – начало XX века). Учитывая логику данного исторического деления, курсовая работа включает две главы. В первой главе рассматриваются особенности становления системы городского самоуправления в период российского абсолютизма, во второй главе в центре внимания специфика городского самоуправления в период реформ Александра II и контрреформ Александра III .

1 Становление городского самоуправления в период российского абсолютизма (XVIII – середина XIX века)

1. Реформы городского самоуправления при Петре I

Наиболее характерные черты государственного строя России XVIII века наметились еще в предшествующем столетии, когда началось перерастание сословно-представительной монархии в абсолютную. В основе этого процесса лежали серьезные изменения в социально-экономическом развитии страны, вызванные генезисом капиталистических отношений, резким обострением борьбы крепостных крестьян против феодального гнета.

В начале XVIII века местное управление в России осуществлялось на основе старой модели: воеводское управление и система областных приказов. В процессе петровских преобразований в эту систему стали вноситься изменения. Желая видеть в России столь же успешное и широкое развитие торговли и промышленности, какое он видел на Западе, Петр I хотел предоставить городскому сословию полное самоуправление.

Итак, при Петре I Россия преобразилась. Была изменена вся система государственного управления, повлекшая за собой значительное укрепление государственности страны. В первой четверти XVIII века возникла серьезная опора абсолютной монархии – бюрократический аппарат государственного управления. Органы центральной власти, унаследованные от прошлого времени (Боярская дума, приказы) ликвидируются, появляется новая система государственных учреждений.

В конце XVII - в начале XVIII веков Петром I были осуществлены реформы в области местного управления, направленные, прежде всего, на усиление централизации местного государственного аппарата в интересах укрепления абсолютной власти молодого монарха. Реформы усиливали сословную корпоративность и подводили черту под многовековой историей самобытного, чисто русского самоуправления, способствуя не только ликвидации старого административно-территориального деления страны, но и «прорубая окно», не всегда с положительным знаком приобщения к европейским демократическим институтам и традициям. При этом многовековой опыт российского самоуправления чаще всего не просто игнорировался, а «выжигался каленым железом», подменяясь каким-нибудь шведским или голландским образцом.

Первым шагом в реформировании местного самоуправления было создание особого сословного управления - самоуправления горожан. Это объяснялось, прежде всего, тем, что русский город, в отличие от европейского (даже в рамках бывшей Западной Руси), в качестве общественно-самоуправленческой единицы исторически был порождением самого государства. И это обстоятельство, когда большинство древнейших русских городов прошли в своем развитии путь трансформации города-государства в земскую местную единицу, отразилось самым непосредственным образом на многовековой истории российского городского управления.

В отличие от европейской практики, где городская община относительно самостоятельно осуществляла управление делами городского хозяйства, рассматривая его как совокупность общих интересов горожан, в России (за исключением Новгорода, Пскова и Вятки) городское управление было организовано, исходя не из интересов горожан, а из потребностей, в первую очередь, государства.

В конце XVII века управление городами основывалось на принципах строгой централизации. Возглавлял городское управление воевода, назначенный приказом, к ведомству которого относился данный город. Воевода – представитель центральной администрации. Через него осуществляли свою власть многочисленные приказы. В целом, данный порядок не способствовал оперативности и эффективности управления.

В 1699 году Петром I были изданы Указы об учреждении Бурмистерской Палаты в Москве и об открытии Земских изб в остальных городах. Согласно эти актам города выходили из ведения приказов и воевод и теперь должны были самостоятельно создавать органы, выполняющие их функции, - бурмистерские палаты и земские избы. Большинство исследователей усматривают истоки этих мер в желании достичь определенных фискальных целей. И действительно, замена воеводы выборными учреждениями, согласно Указам от 30 января 1699 г., должна была повлечь за собой увеличение податей вдвое: «а буде в городех, где посадские и купецкие и промышленные и уездные люди по сему его великого государя указу для всяких своих мирских и росправных и челобитчиковых дел похотят у себя быть выборным своим людем и всякие доходы, что они плачивали наперед сего, платить в казну великого государя против прежнего окладу вдвое..» .

То есть городской общине предлагалось откупиться от услуг воеводы, который обходился ей, как считало центральное правительство, в сумму, равную величине платежей посада государству. Но на таких условиях от воевод отказалось только 11 городов из 70. Тем не менее, правительство стремилось к реализации своей идеи даже в ущерб фискальным интересам. Оно сделало реформу обязательной, отступив от требования платы податей вдвое. Указы о переходе на «бурмистерское управление» подрывало власть приказов, укрепляло собственно местные органы управления, которые теперь формировались снизу.

Таким образом, прослеживалась тенденция на децентрализацию управления. Связывая происходящие изменения с политическими событиями этого времени, вряд ли можно сомневаться в том, что правительство Петра I ослабляло власть приказов и воевод с тем, чтобы полнее и эффективнее ею мог распоряжаться монарх. В последующие годы городское управление не остается неизменным.

Следует также отметить реформу городского сословного управления 1723-1724 годов, когда были учреждены выборные сословно-общинные учреждения городского самоуправления, получившие название «магистраты».

Реформой 1723-1724 годов в развитии городского самоуправления была сделана попытка расширить круг деятельности учреждений самоуправления. Они не только отвечали за сбор податей, осуществляли полицейский надзор, но и были обязаны заниматься социальной сферой, в частности развитием народного образования.

В. О. Ключевский писал: «Петр заботился о развитии городского самоуправления, создавши сначала городовые ратуши, а потом городовые магистраты, действовавшие независимо от губернаторов, под руководством главного петербургского магистрата. Эти меры имели своей целью устранение местных приказных властей от вмешательства в дела посадских общин» . Как и земские избы, магистраты являются почти исключительно учреждениями судебными и административно-финансовыми.

В городах первого разряда магистраты состояли из четырех бурмистров и одного президента, стоявшего во главе их, а в городах последнего (пятого) разряда коллегиальное учреждение заменялось единоличной должностью бурмистра. Выбираемые населением члены коллегиальных присутствий поступали в полное распоряжение центральной правительственной власти, и все значение выборов сводилось лишь к тому, что население должно было поставлять для правительства из своей среды исполнительных агентов и ручаться за их исполнительность.

В основу магистратской реформы, как и большинства других нововведений Петра I , легли зарубежные образцы.

Устройство магистратского городского управления базировалось на новом классово-сословном делении тяглого посадского населения. М. В. Владимирский-Буданов пишет о магистратах: «Это уже учреждение сословно-общинное; компетенция его (сбор податей, народное образование, призрение, полиция и суд) простирается только на горожан. Такая реформа имела громадное влияние на судьбу не только городского, но и сельского населения, лишив последнее самоуправления».

Здесь налицо попытка осуществить деление горожан на западноевропейский манер, без учета исторических особенностей развития городов Европы и России. Если прежний порядок выборов бурмистров предполагал формально одинаковые права всех жителей, то Регламент Главного магистрата юридически оформлял преимущества посадской верхушки. Регламент ввел новое деление посада - по социальной принадлежности. Верхний слой городского населения образовывали две гильдии. К первой были отнесены банкиры, крупные (знатные) купцы, доктора, аптекари, мастера высших ремесел. Ко второй - мелочные торговцы и простые ремесленники, которых предписывалось Указом объединить в так называемые цехи.

Все рабочие люди, живущие наймом или неквалифицированной работой, были отнесены к третьему классу - подлых людей, которые хотя и признавались горожанами, но «к знатным и регулярным гражданам» не причислялись.

Магистратская реформа, объединяя городские сообщества в гильдии, цеха и подлых людей, изменила и характер городского управления. По петровским Указам 1699 года земские бурмистры выбирались на один год. Члены магистрата осуществляли свои полномочия бессрочно и бессменно (очевидно, преследовалась цель сделать городское управление более устойчивым). Бурмистры избирались всем городским (посадским) населением на специальном посадском сходе из представителей всех разрядов посадского общества. Членов магистрата выбирали только бургомистры и первые мирские люди и исключительно из первостепенных (то есть из членов первой гильдии). В больших или в имевших какое-либо значение городах Империи магистраты состояли из президента, нескольких бурмистров и ратманов.

Что касается компетенции, то круг полномочий городского магистрата был существенно расширен по сравнению с тем, что были вправе до этого осуществлять земские избы. В больших городах магистраты наделялись судебной властью, равной компетенции надворного суда не только по гражданским, но и по уголовным делам, за исключением самостоятельного вынесения смертных приговоров, которые необходимо было вносить на утверждение в Главный магистрат (являвшийся также и высшей апелляционной инстанцией для городских магистратов).

Те же магистраты ведали городской полицией и городским хозяйством и были обязаны способствовать развитию ремесел и мануфактур, ведали городским начальным образованием, свалками, приютами, сиротскими домами и т. д. Причем, Регламент Главного магистрата относил к ведению полиции не только обеспечение безопасности граждан от преступных посягательств, но и поддержание общественного порядка, что толковалось весьма расширительно (в частности, в гл. X ) вплоть до запрещения излишества домовых расходов. Полиции, по существу, отводилась роль исключительная.

Помимо магистратов, в городах продолжали действовать и прежние городские учреждения - мирские посадские сходы или земские советы. В состав сходов входили мирские люди, «все граждане».

На практике самостоятельность магистратов при осуществлении своих полномочий была ограничена, так как для этого в каждом конкретном случае требовалось получить одобрение со стороны Главного магистрата (причем, полученное в виде соответствующего указа). Помимо этого: от магистратов требовалось предоставлять ежегодный отчет о своей деятельности (все в тот же Главный магистрат).

Жители городов делились на «регулярных» и «нерегулярных» («подлых»). «Регулярные» подразделялись на гильдии и цехи. В первую гильдию входили богатые купцы, врачи, аптекари, живописцы и другие, во вторую – мелкие торговцы, ремесленники. Все ремесленники обязаны были записаться в цехи. Гильдии и цехи имели своих старшин, которые заведовали сословными делами и выполняли некоторые государственные функции в полиции и финансовых службах. Сословный принцип формирования органов местного самоуправления и усиливающийся контроль над их деятельностью со стороны государственных органов в связи с расширением государственного аппарата и его вмешательством в городские дела свидетельствовали о продолжающемся процессе ограничения и усечения прерогатив городского самоуправления.

В результате местные органы, созданные при Петре I оказались нежизнеспособными. Россия не была готова к отделению суда от администрации, надзора – от исполнения, финансового управления – от полиции и т. д. Уже в 30-е годы XVIII века от многого пришлось отказаться, вернулись к прежней системе уездного деления. К 1727 году Россия подразделялась на 14 губерний, 47 провинций и 250 уездов. Единственным органом управления и юстиции в губернии остался губернатор, в провинциях и уездах – воевода.

Новая система местного управления была закреплена инструкцией 12 сентября 1728 года, которая усиливала власть воевод и губернаторов: уездный воевода подчинялся провинциальному, а тот – губернатору, который сносился с центральными учреждениями. Губернаторы и воеводы осуществляли свои функции через канцелярии, а с 1763 года каждому губернатору для содействия в исполнении законов была дана воинская команда. С начала 60-х годов в подчинение губернаторам и воеводам попали и полицмейстеры. Восстановленные в 1743 году магистраты и ратуши тоже подчинялись губернаторам и воеводам.

1.2 Преобразования в городском самоуправлении в годы правления Екатерины II. Контрреформы Павла I

Новая коренная реформа в области земского и городского управления последовала затем в конце X VIII века при Екатерине II; эта реформа оставила гораздо более глубокие следы, чем попытки Петра I, как в российском законодательстве, так и в последующей практической деятельности городских и земских учреждений. С именем Екатерины II связано появление наиболее значительных до второй половины ХIХ века законодательных актов, определяющих и закрепляющих отдельные принципы местного самоуправления на территории Российской Империи: Учреждение о губерниях (1775-1780 гг.) и Жалованная Грамота на права и выгоды городам Российской Империи (Городовое Положение) (1785г.).

Н. В. Постовой справедливо отмечает, что «муниципальная реформа, произведенная Екатериной II , была не столько реформой, сколько революцией, так как она не усовершенствовала старые учреждения, а поставила на их место совершенно новые, коренным образом отличавшиеся от существовавших» .

Были провозглашены принципы всесословности и самостоятельности, являющиеся основными предпосылками истинного самоуправления.

Наиболее важные реформы нашли свое отражение в первой части «Учреждения для управления Губерний Всероссийской Империи», изданной 7 ноября 1775 г. Империя делится Учреждением о губерниях на крупные местные единицы губернии, а те в свою очередь на более мелкие - уезды. Учреждение касается также городов и посадов. Екатерина хотела дать особый устав и крестьянству, но не успела этого сделать, так что волости и сельские общества не затрагиваются ее законодательством. Для заведования местным благоустройством законодательство Екатерины создало всесословный «Приказ общественного призрения». Дворянство было признано местным обществом - корпорацией, причем территориальными пределами этого общества были признаны границы губернии. Оно получило право периодических собраний, выбирало из своей среды: губернского и уездного предводителей дворянства, секретаря дворянства, десять заседателей верхнего земского суда, уездного судью и заседателей, земского исправника и заседателей нижнего земского суда. Подобным образом Екатерина II стремилась создать из всех сословий ряд местных организаций («сословных обществ»), предоставив им известные права «по внутреннему управлению сих обществ», а также возложив на эти организации осуществление большинства задач местного управления . Разделив империю на губернии и уезды, поставив во главе губерний наместников и создав органы местного самоуправления, где заседали наряду с коренными чиновниками и местные выборные люди, Екатерина стремилась провести принцип децентрализации власти и создать отдельные самоуправляющиеся единицы на местах. В статьях Жалованной Грамоты городам впервые устанавливалось в русском городе всесословное «общество градское», которое должно было включать в себя всю совокупность постоянного населения города, и принадлежность к которому обуславливалась не сословным положением, а известным имущественным цензом. «Общество градское» должно было избирать из своего состава всесословную думу, которой вверялось заведование городским хозяйством. Общая дума избирала затем из своей среды так называемую шестигласную думу, на долю которой выпадала наиболее интенсивная деятельность по заведованию текущими городскими делами. В состав этого учреждения входили городской голова и шесть гласных, по одному от каждого из шести разрядов городского общества: «Шестигласная городская дума составится из голоса настоящих городских обывателей, из голоса гильдейских, из голоса цеховых, из голоса иногородних и иностранных гостей, из голоса имянитых граждан и из голоса посадских в председании городскаго главы; в случае же убыли во время срока общая городская дума наполняет место из того же голоса» . Ведению шестигласной думы подлежал тот же круг дел, что и для общей думы; разница состояла лишь в том, что последняя собиралась для рассмотрения более сложных и трудных вопросов, а первая учреждалась для повседневного отправления текущих дел.

В начале 1786 г. новые учреждения были введены в Москве и Петербурге, а затем - и в остальных городах Империи. Однако в большинстве уездных городов вскоре было введено упрощенное самоуправление: непосредственное собрание всех членов градского общества и при нем небольшой выборный совет из представителей разных групп городского населения для отправления текущих дел. В небольших городских поселениях коллегиальное начало совсем уничтожалось, и все самоуправление было представлено в лице так называемых «городовых старост».

При первом знакомстве с Жалованной Грамотой городам - она производит впечатление широко задуманной реформы, однако в действительности результаты ее, как и реформы, заложенной в Учреждении о губерниях, оказались довольно жалкими. Местное самоуправление времен Екатерины постигла та же участь, какой подверглись петровские ландраты и земские комиссары. Вместо того, чтобы подчинить администрацию контролю местных выборных органов, Учреждение о губерниях, наоборот, предоставляет привыкшей к власти и произволу бюрократии право контроля и руководства над молодыми, вновь созданными учреждениями, в связи с чем роль новых органов самоуправления оставалась крайне незначительной вплоть до реформы 1864 года, когда были введены земские и новые городские учреждения.

Екатерининское законодательство стремилось выделить горожан из массы тяглого люда и более четко закрепить их сословный статус. Из общей массы городского населения юридически обособляется купечество. Новшеством явилось то, что критерием стал размер капитала. Закрепление сословного статуса за городским обывателями дополняется развитием органов сословного самоуправления и суда. Созданные при Петре I магистраты и ратуши дополняются учрежденными Екатериной II общей и шестигласной думами.

Нельзя не сказать несколько слов и о Екатерининском «Уставе благочиния или полицейском», определявшем устройство полицейского аппарата городов. В стольных городах ее возглавлял обер-полицмейстер. В состав управы входили два пристава – по уголовным и гражданским делам – и выборные члены от купечества – ратманы. В губернских городах управы благочиния возглавляли полицмейстеры или обер-коменданты. Города с числом дворов более четырех тысяч делились на части, в которые назначался частный пристав. Полицейская часть следила за порядком, исполнением судебных решений.

В целом, значение реформ Екатерины трудно переоценить: если реформы Петра, при отдельных попытках вызвать общество к проявлению самодеятельности, в общем сводились к централизации и насаждению бюрократизма, то законодательные акты Екатерины были направлены на децентрализацию власти и создание местного общественного управления, с которым приходилось разделять свою власть коронным чиновникам:

В. И. Быстренко замечает, что «органы городского самоуправления были ограничены в правах: полиция им не подчинялась, податное дело было в руках казенных палат, суд зависел от администрации. Городское самоуправление решало лишь вопросы благоустройства, развития торговли, промыслов, защиты сословных прав» .

И все же именно законодательство Екатерины II можно считать первой попыткой формирования российского муниципального права.

При Павле I государство также укреплялось путем централизации власти, усиления военно-полицейского режима. Что касается интересующего нас городского управления, то оно было реорганизовано: управы и думы ликвидированы, сословное управление слито с органами полиции. В городах были созданы городские правления – ратгаузы, которым подчинялись магистраты и ратуши. В их состав входили назначаемые правительством чиновники (президент и директор экономии) и выборные от городского общества, утвержденные императором. В губернских и уездных городах в 1799 году были созданы новые военно-полицейские органы – ордонансгаузы (возглавлял их полицмейстер, городничий или комендант), в ведении которых находились военный суд и тюрьма.

Как замечает Н. Ю. Болотина, «Павел решительно разломал всю систему местного управления, учрежденную в 1775 году. Контрреформам подверглось и городское самоуправление: городское сословное управление было слито с органами полиции, городские думы ликвидированы» .

Таким образом, Павел I отменил созданное Екатериной II городское самоуправление и заменил его почти чисто бюрократическим управлением.

1. 3 Система городского самоуправления в первой половине XIX века

С вступлением на престол Александра I в 1801 году действие Жалованной Грамоты городам восстанавливается и Городовое Положение остается в силе до городской реформы 1870 года.

В первой половине XIX века в России были проведены новые реформы государственного управления, сохранявшие преемственность с историческими формами управления в России. Однако смена коллегиальной формы управления министерской способствовала еще большей бюрократизации аппарата. Сохранялись и военно-полицейские методы руководства.

Другой частью (сословием) населения России, нуждавшейся в изменении своего правового статуса, было городское население, которое не только выросло к первой четверти XIX века численно, но и процесс расслоения которого значительно усилился. При этом усложнялось и росло городское хозяйство, а вместе с тем и задачи, связанные с управлением городской жизнью, хотя большая часть владельцев городской недвижимостью (дворяне, разночинцы и т. д.) по-прежнему была отстранена от участия в городском самоуправлении.

Структура городского общественного самоуправления по-прежнему (хотя в большей степени и формально) основывалась на Жалованной грамоте городам. Тем не менее, нельзя не сказать, что к этому времени она все же претерпела весьма существенные трансформации. Так, практически везде в системе городского самоуправления уже отсутствовала, ликвидированная Павлом I , городская Дума как собрание городских представителей. Исполнительно-распорядительные действия, по существу, повсеместно осуществляло собрание городского общества, в котором большинство, как правило, составляли мещане. В состав Шестигласной Думы вместо предписанных Жалованной грамотой шести сословий чаще всего включались купцы и мещане. По причине неготовности и нежелания большинства купцов и мещан участвовать в деятельности городского самоуправления, все чаще функции управления концентрировались в руках чиновников городских канцелярий.

В 1821 году началась работа по пересмотру Городового положения 1785 г., завершившаяся уже при Николае I , в 1846 году введением в Петербурге, а позднее в Москве, Одессе и Тифлисе, нового «Городового положения». Новое «Положение» обеспечивало преобладание дворянства, почетных граждан и купечества в городском общественном самоуправлении, предусматривая строгий административный контроль за деятельностью этих учреждений. Исходя из того, что в городское самоуправление включались неподатные сословия, «Положение» устанавливало для этих сословий очень высокий имущественный ценз - годовой доход в 100 рублей серебром с недвижимости, денежных капиталов и товаров. Поэтому, в действительности, создаваемые органы городского самоуправления были не очень представительными.

Городское общественное самоуправление подразделялось на два вида -на общее (для всего городского сообщества) и частное - по сословиям. Органами общего самоуправления становились: городской голова, общая городская Дума (как распорядительный орган) и распорядительная городская Дума (как исполнительный орган). Общее собрание сословий создавалось исключительно для выборов членов общей Думы. Для решения дел соответствующих городских сословий формировались сословные Управы - купеческая, мещанская, ремесленная, иностранных ремесленных цехов, наемных служителей и рабочих. Сословное начало, лежавшее в основе формирования и деятельности органов городского самоуправления, выражалось в том, что в общей думе также действовали отделения, отражавшие ее сословный состав. Городской голова был первым должностным лицом самоуправления любого российского города, председательствуя не только в общей думе, но и руководя деятельностью распорядительной Думы.

Если сравнивать нормативные акты 40-х годов XIX века с Жалованной грамотой, то первое, на что можно обратить внимание - это более четкое дифференцирование полномочий исполнительной и распорядительной городских властей, при том, что содержание этих функций практически не изменилось, а деятельность городского самоуправления была по-прежнему жестко подконтрольна центральной администрации. Как и до этого, заседание общей думы могло состояться лишь по распоряжению городского головы, а распорядительная дума в своей деятельности все так же подчинялась губернатору (как в Санкт-Петербурге) или начальнику губернии.

Наконец, высшим надзорным органом по отношению к Думе продолжал оставаться Правительствующий Сенат.

Итак, что касается городского сословного управления, то оно в первой половине XIX века претерпело серьезные изменения: были упразднены городские, депутатские собрания общей думы, шестигласные думы оказались низведены до уровня хозяйственных канцелярий, административных и полицейских органов. Это объяснялось усилением роли царской администрации и жесткой опекой губернаторов. Характерным для управления городами стало полицейское управление. Управы благочиния заведовали больше полицейскими, чем следственными делами. В связи с делением городов на части появились полицмейстеры, частные приставы, которые выполняли прежде всего полицейские функции.

Итак, система государственного управления в условиях абсолютизма (XVIII - первая половина XIX века) развивалась довольно бурно и противоречиво, что сказывалось и на формировании городского самоуправления. Главная цель в управлении страной заключалась в укреплении самодержавного строя через усиление императорского правления. При всех реформах государственного устройства и городского самоуправления совершенно очевидной была тенденция жесткой централизации и единообразия в управлении, укрепления неограниченной власти монарха, позиций крупного дворянства и элитной бюрократии.

2 Развитие городского самоуправления в Российской империи в середине XIX – начале XX века

Во второй половине XIX века в России была осуществлена серия преобразований, вошедших в историю под названием «великих реформ». Отмена крепостничества, появление земского самоуправления, городская реформа и другие серьезные новации означали совершенствование механизмов адаптации к качественным изменениям внутренних и внешних условий. В полной мере плодотворность идеи сочетания государственного и общественного элементов в управлении проявилась в земской (1864 г.) и городской (1870 г. реформах). В системе управления, во всяком случае в идеальной ее схеме, было удачно найдено сочетание общегосударственного, местного и корпоративного начал . Вертикаль государственного управления заканчивалась на уровне уезда, иногда доходя до волости. Ее в свою очередь дополняли органы территориального общественного управления (самоуправления) – земства, тоже на уровне губернии и уезда. Выразителем корпоративных интересов стали органы дворянского (на уровне губернии и уезда) и крестьянского самоуправления (на уровне сел и волостей). Органы городского самоуправления решали территориальные и сословные проблемы одновременно.

Итак, ко второй половине XIX века Российская империя делилась в административном отношении на губернии, области и градоначальства. Каждая губерния состояла из уездов и городов. В уездах селения крестьян и прочих сельских обывателей соединялись в волости. Соответственно выделялись губернские, уездные, городские, участковые, волостные и сельские органы управления.

Утверждение Александром II 16 июня 1870 года Городового Положения положило начало наиболее прогрессивной реформе городского самоуправления.

2. 1 Городская реформа 1870 года

Городовое положение 1870 года заменило прежние сословные органы всесословными, основанными на буржуазном принципе имущественного ценза .. В отличие от земского городское самоуправление постепенно было распространено практически на все города империи.

Систему органов городского общественного управления составляли городское избирательное собрание для избрания раз в четыре года гласных, городская дума (распорядительный орган) и городская управа (исполнительный орган). В отличие от земского городское самоуправление вовсе не было территориально ограничено. Городовое положение применялось практически по всей территории империи, исключая Финляндию, Прибалтику и ряд других областей.

В выборах в органы городского самоуправления принимал участие довольно широкий круг избирателей. Предъявляемые требования сводились к следующему (Статья 17 «Городового положения»):

«Всякий городской обыватель, к какому бы состоянию он ни принадлежал, имеет право голоса в избрании гласных при следующих условия:

1. если он русский подданный
2. если ему не менее 25 лет от рождения
3. если он, при этих двух условиях, владеет в городских пределах на праве собственности недвижимым имуществом, подлежащим сбору в пользу города, или содержит торговое или промышленное заведение по свидетельству купеческому, или же, прожив в городе в течение двух лет сряду перед производством выборов... уплачивает в пользу города установленный сбор со свидетельств: купеческого или промыслового на мелочный торг, или прикащицкого 1-го разряда, или с билетов на содержание промышленных заведений и
4. если на нем не числится недоимок по городским сборам.
5. Не допускались к выборам лица, подвергшиеся суду, отрешенные от должности, подследственные, лишенные духовного сана. Юридические лица и женщины принимали участие в выборах через представителей ..

В задачи городского самоуправления входила забота о местных культурно-хозяйственных делах: внешнее благоустройство города (согласно утвержденному правительственными властями плану), содержание городских коммуникаций, попечение о благосостоянии городского населения (народное продовольствие, здравоохранение, принятие мер против пожаров, содержание на средства города благотворительных учреждений, больниц, театров, библиотек, музеев и т. п.), забота о народном образовании и пр. Городское самоуправление выполняло также ряд возложенных на него функций по содержанию правительственных властей (чинов городской полиции, пожарной команды, тюрем), обеспечению воинского постоя, предоставлению правительству сведений о местных пользах и нуждах.

В городскую думу входили председатель - городской голова, гласные, а также по одному представителю от уездной земской управы и духовного ведомства. Обязанности председателя думы и управы возлагались в городском самоуправлении на одно лицо. Основной целью при этом было получение дополнительной гарантии от возможных противозаконных постановлений думы. С той же целью городскому голове предоставлялось право останавливать исполнение определений думы, признанных им незаконными.

В отличие от земских собраний городские думы собирались в течение всего года по мере накопления дел. Количество собраний не ограничивалось прежде всего потому, что сбор городской думы не представлял собой никаких технических проблем. Дума назначала содержание выборным должностным лицам городского общественного управления, устанавливала размер городских сборов и налогов (в пределах, указанных законом), принимала правила заведования городским имуществом, утверждала обязательные постановления городского общественного управления и принимала решения о ходатайствах перед верховной властью.

Городские думы сами определяли порядок производства дел, но при этом обязаны были соблюдать Правила о порядке производства дел в земских, дворянских и городских общественных и сословных собраниях от 13 июля 1867 г. Главной целью этих Правил было пресечение нежелательных дебатов в общественных собраниях.

Все члены городской управы избирались думой. Лица, избранные на должность городского головы (председателя управы), утверждались в губернских городах министром внутренних дел, в прочих - губернатором. Городские головы двух столиц утверждались непосредственно императором.

В обязанности управы входило непосредственное руководство делами городского хозяйства, разработка проектов смет, взимание и расход городских сборов на установленных думой основаниях. Управа отчитывалась перед думой о своих действиях. В чрезвычайных случаях городской голова мог распорядиться единолично, доведя о том впоследствии до сведения членов управы. Вместе с управой он наделялся правом обжалования незаконных постановлений думы.

В особых случаях, а также для руководства отдельными отраслями городского хозяйства дума по представлению управы могла учреждать исполнительные комиссии, подчинявшиеся городской управе. Должностные лица городского общественного управления не считались государственными служащими, за исключением городского секретаря в губернских городах.

Компетенция городского самоуправления строго ограничивалась пределами города и принадлежащих ему земель. Закон не давал четкого разграничения компетенции городского самоуправления и городского полицейского управления, что существенно затрудняло деятельность первого. Отсутствие принудительной власти ставило его, как и земства, в прямую зависимость от полиции. По проектам обязательных для местного населения постановлений думы необходимо было получить заключение начальника местной полиции.

В отношении властных полномочий городского самоуправления действовали те же ограничения, что и для земств. Все постановления городской думы надлежало представлять губернатору, который мог в двухнедельный срок остановить их исполнение, как незаконных. Наиболее важные из постановлений (изменение планов городов, отчуждение принадлежащих городу земель, крупнейшие займы, поручительства от имени города, установление новых сборов) утверждались центральным правительством (соответствующими министерствами). Круг предметов, постановления по которым требовали утверждения, был для губернских городов шире, чем для обычных, а для столиц - еще шире. Сметы городского общественного управления утверждались губернатором.

Процедура губернаторского протеста на постановления городского самоуправления сразу (в отличие от земских) стала носить чисто административный характер. Городовым положением создавался местный коллегиальный орган для надзора за самоуправлением - губернское по городским делам присутствие.

Оно состояло из представителей губернской администрации, городского самоуправления и чиновников судебного ведомства и рассматривало споры между городским общественным управлением и правительственными, земскими и сословными учреждениями. Оно же рассматривало протесты губернатора. Частные лица и общества имели право судебного иска к городскому общественному управлению на общих основаниях.

Правительствующий Сенат как высшая контрольная инстанция рассматривал жалобы на решения присутствия от частных лиц и учреждений, органов самоуправления и губернатора. Туда же подавались жалобы на незаконность постановлений городской думы, уже утвержденных министром внутренних дел или губернатором. Городское общественное управление обжаловало в Сенат неправильные распоряжения губернатора или высших административных властей. Предание суду городского головы осуществлялось по определению I департамента Сената, основанному на представлении думы или присутствия.

2. 2 Городская контрреформа 90-х годов XIX века

В 1892 г. в соответствии с «Городовым Положением» от 11 июня 1892 г. была проведена городская контрреформа. Установленная в 1870 г. трехклассная система была заменена одним избирательным собранием всех городских избирателей, в задачу которого входило избрание гласных. В случае большого числа избирателей данное собрание могло быть подразделено на несколько участков. Существенно ограничивалось пассивное избирательное право, так как в гласные от участка могли избираться только лица, относящиеся к избирателям именно данного участка. Значительно увеличивался имущественный ценз. Необходимо было обладать недвижимостью в черте города, оцененной для взимания сбора от одной тысячи рублей (в уездных городах) и до трех тысяч рублей в Санкт-Петербурге и Москве, или не менее трехсот рублей в остальных городах страны. Содержание промышленного предприятия в течение не менее одного года также давало право участия в выборах.

Лица, не обладавшие полным цензом, вообще отстранялись от выборов. В случае избрания менее 2/3 положенного числа гласных министр внутренних дел дополнял требуемое количество из числа прежних гласных. «Положение» 1892 г. определило, что собрания Думы созываются не менее четырех и не более 24 раз в год, причем график работы необходимо было готовить заранее в декабре на весь следующий год (ст. 64 Городового Положения) .

Для начала работы Думы необходимо было присутствие не менее половины от общего числа гласных (в тех городах, где их численность превышала 40 человек) и не менее 1/3 - где их численность была менее этого количества. Как и в земских собраниях, в Думе вопросы решались простым большинством голосов. Однако для принятия решений по некоторым наиболее важным делам «Положение» требовало повышенного кворума (2/3 от общего числа гласных в думах с количественным составом до 40 гласных и 1/2 в думах с количественным составом более 40 гласных) (ст. 70, 71 Городового Положения).

Городская Управа состояла из двух членов под председательством головы. Число членов Управы могло быть увеличено по постановлению Думы в обеих столицах до 6 членов, а в других крупных городах - до 4 членов. Помимо членов Управы в обеих столицах, в Одессе и Риге в состав Управы входили товарищи городского головы. В небольших городских поселениях обязанности Управы могли быть возложены с согласия министра внутренних дел единолично на голову с назначением ему помощника (ст. 92 Городового Положения).

Все должностные лица Управы, за исключением столичных городских голов, занимали свои должности по выбору Думы. Столичные головы (в Санкт-Петербурге, в том числе, и товарищ головы) назначались императором по представлению министра внутренних дел. При этом Московской Думе предоставлялось право избирать двух кандидатов на должность головы и его товарища из числа гласных или городских избирателей (ст. 114 Городового Положения).

На городские должности могли быть избраны как гласные, так и другие лица, имеющие право голоса при проведении городских выборов. Причем, своего рода льготные условия были определены для замещения должности городского секретаря (секретаря Думы): на эту должность имели право избираться лица, не имевшие имущественного ценза и не достигшие 25 лет; они должны были соответствовать лишь установленным в законе требованиям «неопороченного поведения» (ст. 116 Городового Положения).

Резко менялось правовое положение должностных лиц городского управления. Голова, члены Управы и городской секретарь по новому «Положению» становились государственными служащими. Однако на служащих Городских Управ не распространялась практика, дающая возможность получить первый классный чин за 3 трехлетия земской службы членам земских управ, не имеющим права поступления на государственную службу (ст. 121 Городового Положения).

Голова и члены управы осуществляли свои полномочия в течение 4-летнего срока. Городской секретарь мог быть избран по усмотрению Думы и на более непродолжительный срок. Для придания городскому управлению устойчивости, «Положением» 1892 г. вводилось частичное обновление состава управы: через каждые два года половина членов управы избиралось по очереди; однако выбывший мог быть повторно избранным на ту же должность (ст. 124 Городового Положения). В организации земских управ этот институт отсутствовал.

Для осуществления полномочий в отдельных отраслях управления Дума была вправе назначать особых лиц, а в крайних случаях - особые исполнительные комиссии, члены которых должны были принадлежать к числу гласных или, по крайней мере, к числу городских избирателей. По общему правилу работу комиссии возглавлял член управы, если же по представлению управы Дума считала необходимым избрать в председатели комиссии особое лицо, то последнее, в случае его избрания, получало право голоса при рассмотрении в управе дел, относящихся к компетенции данной комиссии. Исполнительная комиссия действовала на основании специальных думских инструкций (ст. 103 и 104 Городового Положения).

Что касается компетенции и предметов ведения органов городского самоуправления, то они контрреформой Александра III затронуты не были.

Особое общественное управление было установлено в небольших городах. В небольших городских поселениях, включенных в особый список, вводилось упрощенное общественное управление. Вместо Думы учреждалось Собрание городских уполномоченных в количестве от 12 до 15 уполномоченных. Уполномоченные избирались сходом местных домохозяев сроком на 4 года из числа лиц, владевших недвижимостью стоимостью не менее ста рублей. Собрание уполномоченных на тот же четырехлетний срок избирало городского старосту (с одним или двумя помощникам];). Староста председательствовал в собрании и одновременно являлся исполнительным органом городского управления.

Так, например, до появления Городового положения 1870 года общественное управление в городских поселениях Приамурского края строилось на основе действующего в этой области законодательства времен Екатерины II . В виду того, что оно во многом не соответствовало исторической действительности середины XIX века и не учитывало индивидуальные особенности приамурских городов, местная администрация составляла особые «Временные правила» по избранию и организации деятельности общественных структур управления. Результаты исследования показывают, что «родиной» городского общественного управления в Приамурском крае стал Николаевск, где оно появилось в 1863 году. Городское управление состояло из старосты и кандидата к нему, избираемых собранием городского общества. Избранными в должности городского общественного управления могли быть как русские подданные, так и иностранцы, прожившие в приамурских городах не менее трех лет. Функционирование общественного управления контролировало особое Присутствие по городским делам. В Благовещенске общественное управление открылось в 1868 г., его составляли выбираемые обществом городовой староста (председатель) и один заседатель (член). На каждую должность избиралось по одному кандидату. Срок службы должностных лиц ограничивался одним годом. В состав городского общества входили и русские и иностранцы. Компетенция городских общественных управлений не выходила за рамки хозяйственных вопросов.

Преобразование городского общественного управления в соответствии с Положением 1870 г. в дальневосточных городах началось в середине 70-х гг. XIX века. Во Владивостоке новые городские учреждения появились в 1875 г., в Николаевске-на-Амуре – на рубеже 1875 – 76 гг., в Благовещенске – в 1876 году. В первых двух городах выборы проводились по упрощенной схеме – с разделением избирателей на два разряда вместо трех, кроме того, обязанности управ возлагались единолично на городского голову. Вопрос о создании полноценной управы во Владивостоке получил разрешение только после преобразования его из поста в город. В Хабаровке городское общественное управление в период с 1880 по 1892 гг. действовало на основании Устава о городских обывателях. В качестве совещательного органа по хозяйственным делам при старосте действовала особая комиссии из горожан .

Городовое положение 1892 г. в полном объеме вводилось в Хабаровске (1893), Благовещенске, Владивостоке и Николаевске-на-Амуре (1894). Упрощенное общественное управление сформировалось во вновь образованных городах – Никольск-Уссурийском (1898) и Зейской Пристани (1906). Общественную власть здесь представляли собрание уполномоченных и староста. В начале ХХ века в некоторых поселках, возникших на территории края вдоль железнодорожных линий, создавались поселковые общества. Однако широкому распространению городского упрощенного и поселкового управлений препятствовало противодействие ведомственных учреждений, крестьянских и казачьих обществ, интересы которых затрагивались при землеустройстве городских поселений. Центральная и местная администрация возлагали на городское управление также обязанности, направленные на удовлетворение государственных нужд за счет местного населения. Наряду с отличительными признаками систему городского самоуправления в Приамурском крае характеризовали такие общероссийские черты, как: неравенство городских обывателей, отсутствие среди электората представителей поместного дворянства, преобладание торгово-промышленных и буржуазно-чиновничьих элементов, политическая неопытность и абсентеизм избирателей и т.п.

Организационно-правовые основы системы местного самоуправления, заложенные в пореформенный период, регламентировали существование и функционирование общественных учреждений в Приамурском крае до революционных событий 1917 года.

Итак, буржуазные реформы 1860-1870-х годов слабо коснулись дальневосточной окраины: «Городовое положение» и судебная реформа стали осуществляться лишь в 90-е годы, но полностью проведены ни были, а земства так и не введены до 1917 года.

Подводя итог развитию самоуправления в исследуемый период следует отметить, что в целом становление земского и городского общественного управления как основных субъектов местного самоуправления во второй половине XIX века означало утверждение принципа всесословности, включение в решение вопросов местного значения всех сословных групп.

Заключение

В той или иной мере самоуправление в России существовало на всем протяжении ее истории.

При этом немаловажным обстоятельством является то, что, как и в настоящее время, государство сознательно шло на возрождение самоуправления в периоды кризиса государственной власти, принуждаемое неизбежной необходимостью проведения реформ. Обращаясь к истории Российского государства, мы попытались проследить основные этапы становления и развития городского самоуправления в России для учета и дальнейшего использования исторического опыта при определении и уточнении целей и задач, которые должны решаться сегодня государством и обществом.

Серьезные изменения в системе городского самоуправления произошли во время правления Петра I , Екатерины II .

Петр I , желая предоставить городскому сословию полное самоуправление по западным образцам, учреждает бурмистрскую палату; под его руководством формируются органы самоуправления: посадские сходы, магистраты. К времени правления Петра I относится начало юридического оформления городского сословия.

Дворянство со времени Петра I призвано к участию в общем государственно-местном управлении; крестьянство, попавшее большей частью в крепостное состояние, не могло участвовать в нем. Новоорганизованое среднее сословие мещан получило раньше дворянского право на участие в муниципальном управлении. И в этом отношении различаются эпоха Петра I и Екатерины II .

Значительно реформирование городского самоуправления при Екатерине II в период просвещенного абсолютизма. Во время ее правления происходит становление городского государственного и общественного управления. К важным достижениям можно отнести формирование стройного аппарата местного самоуправления.

Но в целом, усилия Екатерины II и Петра в сфере управления носили ярко-выраженный охранительно-традиционалистский характер, укрепляли феодальные устои, консерватизм системы государственного управления, отделяли Россию от Запада с его реформистскими и революционными демократическими процессами. Контрреформы Павла I обнаружили неустойчивость самодержавно-абсолютистского государственного управления, чередование в нем «просвещенных» и деспотических начал. Все это сказалось и на ограничениях в системе местного городского самоуправления.

Особенно роль полицейского начала проявилась в период правления Николая I . Через административные структуры государство присутствовало в жизни городов, регулировало непосредственно, прямо и косвенно через финансовую, налоговую, торговую, промышленную, сословную политику все основные сферы городской жизни.

С начала XIX века начинает формироваться институт градоначальства. Градоначальник был приравнен к губернатору, заведовал городским управлением, благоустройством. Градоначальство централизовало управление городами, влияло на общественное городское управление.

В целом, эволюция управления в России в период абсолютизма, особенно не последнем его этапе характеризовалась усилением самодержавной природы государственного управления и, как следствие, ограничениями в сфере городского самоуправления.

Падение крепостного права явилось своеобразным этапом в замене господства феодального способа производства капиталистическим. Феодальные производственные отношения в России заменялись буржуазными. Изменения в экономической структуре общества неизбежно должны были вызвать соответствующие изменения и в его политической, государственной и правовой системах.

Важное значение в повороте России на путь индустриализационной модели имели реформы 60-х годов XIX века, одной из которых была городская реформа Александра II , явившаяся важным этапом в становлении местного самоуправления.

Она ввела новые органы местного управления, позволила вывести русский государственную культуру на новый уровень.

В результате реформ произошла трансформация русского общества, в котором наметились необратимые перемены, было создано новое, более сложно организованное общество, заложен фундамент русской политической культуры новейшего времени.

К сожалению, надо заметить, что контреформа 1890-1892 гг. отбросила устройство местной власти в России далеко назад. Если Городовое Положение 1870 г. во многом напоминало тот порядок, который существовал в городах Западной Европы, то законы 1890-1892 гг. внесли такое ограничение избирательного права и такое вмешательство со стороны администрации, каких не знало в то время ни одно цивилизованное государство.

Можно сказать, что процесс становления системы местного управления в России – процесс очень сложный и незавершенный, поскольку в с приходом Великой Октябрьской революции году система эта была разрушена.

Так или иначе, городское самоуправление сыграло большую роль в судьбе России. Кроме того, остается надежда на ее возрождение и модернизацию в настоящее время, чему в немалой степени должно способствовать тщательное изучение истории этого явления в контексте российского государственности.

Список использованных источников и литературы

1. Законодательство Екатерины II : В 2 т. Т. 1. – М. : Юридическая литература, 2000. – 1056 с.
2. Законодательство Екатерины II : В 2 т. Т. 2.–М. : Юридическая литература, 2001.–984 с.
3. Законодательство Петра I . – М. : Юридическая литература, 1997. – 880 с.
4. Реформы Александра II . – М. : Юридическая литература, 1998. – 464 с.
5. Российское законодательство X – XX веков: В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. – М. : Юридическая литература, 1988. – 432 с.
6. Сборник документов по истории государства и права СССР: досоветский период. – Свердловск, 1987. – 214 с.
7. Дальний Восток России в материалах законодательства. 1856 – 1861 гг. -Владивосток, 2002. – 320 с.
8. Быстренко, В. И. История государственного управления и самоуправления в России / В. И. Быстренко. – М. : ИНФРА-М; Новосибирск: Издательство НГАЭиУ, 1997. – 92 с.
9. Владимирский-Буданов, М.В. Обзор истории русского права / М. В. Владимирский-Буданов. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. – 640 с.
10. Гильченко, Л. В. Из истории становления местного самоуправления в России / Л. В. Гильченко // Государство и право. – 1996. - № 2. – С. 142 – 153.
11. Государственное управление в России /Под ред. А.Н. Марковой – М. : Юнити, 2002.–333 с.
12. Исаев, И.А. История государства и права России / И. А. Исаев. – М. : Юристъ, 1999. – 608 с.
13. История государственного управления в России/ Под общ. ред. Р.Г. Пихои. – М. : РАГС, 2002. – 380 с.
14. История государственного управления России / Под ред. В.Г. Игнатова. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. –604 с.
15. История отечественного государства и права. Ч. 1. /Под ред. О.И. Чистякова. – М. : БЕК, 1999. – 360 с.
16. Ключевский, В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 5. Курс русской истории В. О. Ключевский. – М.: Мысль, 1989.–476 с.
17. Лаптева, Л. Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века) Л. Е. Лаптева. – М. : РАН, 1998. – 150 с.
18. Левков, С. А. Муниципальная реформа в региональном контексте / С. А. Левков// Вестник ДВО РАН. – 2005. - № 5. – С. 8.
19. Нардова, В. А. Городское самоуправление в России в 60-х-начале 90-х годов XIX века / В. А. Нардова. – Л. : Наука, 1984. – 260 с.
20. Постовой, Н. В. Муниципальное право России / Н. В. Постовой. – М. : Юриспруденция, 2000. – 352 с.
21. Фадеев, В.И. Муниципальное право России / В. И. Фадеев. - М. : Юристъ, 1994. – 305 с.

ГОРОДСКАЯ ДУМА,

1) в России выборный распорядительный орган городского самоуправления. Создан в соответствии с Жалованной грамотой городам 1785 года под названием Общая городская дума. Исполнительный орган - Шестигласная дума (в некоторых городах с 1846 - Распорядительная дума). Возглавлялась городским головой. По закону выборы в Общую Городскую думу проводились раз в три года от 6 разрядов избирателей - дворян-домовладельцев, купцов, цеховых ремесленников, постоянно проживавших в городе иностранных и иногородних купцов, именитых граждан, посадских. Каждый разряд, независимо от числа избранных в Думу гласных, имел в ней один голос. На практике Общая Городская дума состояла главным образом из купцов, мещан и ремесленников (в Москве преобладали гласные от иностранных и иногородних купцов). Между выборами Шестигласной думы заседания Общей Городской думы или не проводились, или устраивались тогда, когда «нужда и польза городская потребует» (например, заседания Московской общей Городской думы в 1786-98 состоялись 19 раз). Принимала меры для развития городской торговли, следила за состоянием городских публичных зданий, охраняла «мир, тишину и доброе согласие» между жителями города, содействовала городскому благоустройству и учреждению в городе школ, больниц, богаделен и сиротских домов. Располагала небольшими источниками доходов; как правило, они распределялись по усмотрению губернатора (генерал-губернатора). Общие Городские думы упразднены в 1798-1800 императором Павлом I, в 1802 восстановлены императором Александром I; в 1820-е годы прекратили существование в ряде городов, в 1840-е годы - повсеместно (выборы Шестигласной думы производили депутатские собрания).

Вновь созданы в Санкт-Петербурге (1846; реформирована в 1862), Москве (1862), Одессе (1863) и Тифлисе (1866). Влияние Общих Городских дум на городские дела возросло, что было связано с активным участием дворянства в их деятельности. В 1863-1871 Московская общая Городская дума заседала 15-19 раз в год.

Согласно Городовому положению 1870 года в городах стали создаваться городские думы. Формировавшийся Городской думой исполнительный орган стал называться городской управой. Право выборов гласных получили плательщики городских сборов: с недвижимого имущества, свидетельств (купеческих, на мелочный торг, приказчичьих 1-го класса), билетов на содержание промышленных заведений и пр. Избирательные права получили и женщины, они участвовали в выборах через доверенных лиц. Избиратели разделялись на разряды, от каждого из которых поступала 1/3 часть от общей суммы всех городских налогов и сборов (в 1889 в Москве 1-й разряд открывал плательщик налога в 37,8 тысяч рублей, 2-й в 1,2 тысяч рублей, 3-й - в 217 рублей). Большинство избирателей относились к 3-му разряду (до 70-80% всех избирателей). Все разряды избирали равное число гласных. Общее число избирателей было небольшим, например, в Москве, Одессе и Санкт-Петербурге - около 2% населения, в городах с населением до 200 тысяч человек - около 4%, в городах с населением менее 20 тысяч человек - 7%. Фактически в выборах участвовали 5-30% избирателей. Для выдвижения кандидатуры на выборы было достаточно самовыдвижения или предложения от одного из избирателей (огромное число кандидатов превращало проведение выборов в изнурительную работу). Гласные Городской думы избирались на 4 года. Городская дума в зависимости от величины города состояла из 30-72 гласных (в Москве их число достигало 180, в Санкт-Петербурге - 250 человек), к концу 1880-х годов в 613 городах (из 621, где действовало Городовое положение 1870) насчитывалось около 28 тысяч гласных. Среди них преобладали представители мещан, ремесленников и крестьян (около 46%); дворяне и чиновники составляли 19%, купцы и почётные граждане - 35%.

Городская дума осуществляла общее «попечение и распоряжение по городскому хозяйству и благоустройству». Она получила право издавать обязательные для жителей города постановления (ранее принадлежало только органам полиции), самостоятельно расходовать городские средства и распоряжаться городским имуществом, делать займы, устанавливать городские налоги с недвижимой собственности, с выдачи торгово-промысловых документов, с трактиров, лавок, извозного промысла, определять сборы с содержания лошадей, экипажей и пр. (в установленных законом пределах). Надзор «за законным исполнением» обязанностей Думы и её управы осуществлял губернатор (градоначальник) через посредничество Губернского по городским (с 1892 - по земским и городским) делам присутствия (смотри в статье Губернские присутствия).

С жалобами на действия администрации Городская дума могла обращаться в Сенат.

Слабость контроля над деятельностью Городской думы и отсутствие чётко обозначенных пределов её компетенции вели к расхищению городских средств и частым конфликтам Городской думы с администрацией. В связи с этим Городовым положением 1892 чётко регламентирована деятельность Городской думы, ограничена её финансовая и хозяйственная самостоятельность. Губернатор (градоначальник) стал утверждать городские сметы, а также контролировать не только законность, но и целесообразность постановлений Городской думы. В случае если губернатор (градоначальник) считал, что постановление Городской думы «нарушает интересы местного населения» или противоречит интересам государства, он мог приостановить действие такого постановления и передать дело на рассмотрение Губернского по земским и городским делам присутствия, а затем - министру внутренних дел, который в определённых случаях в свою очередь должен был представить вопрос на разрешение Государственного совета или Комитета министров. Некоторые постановления Городской думы стали требовать утверждения министра внутренних дел. В 3-4 раза был сокращён круг избирателей за счёт введения на выборах имущественного ценза (его величина зависела от административного значения города и числа его жителей) и лишения избирательных прав мелких торговцев и промышленников (как правило, ранее игнорировали выборы). Было сокращено число гласных (в Европейской России - в 2 раза): в Москве и Санкт-Петербурге до 160 человек, в городах с населением свыше 100 тысяч человек и в Одессе - до 80 человек, в остальных городах Городская дума стала насчитывать 20-60 человек. В состав Городской думы стали входить председатель уездной земской управы и представитель православного духовенства.

Находившиеся в распоряжении всех Городских дум средства в 1871 году составили 21 миллион рублей и в дальнейшем значительно опережали рост городского населения: в 1894 их доход составлял 67 миллионов рублей, в 1913 - 297 миллионов рублей. Первоначально большую часть средств Городские думы получали от налогообложения городского населения, к 1912 половину доходов Городских дум составили поступления от эксплуатации муниципальной собственности (скотобоен, хлебопекарен, электростанций, трамвайных линий и так далее). Городские думы развернули строительство бесплатных школ и больниц, с помощью концессий или облигационных займов совершенствовали мостовые, освещение города, вели дорогостоящее строительство водопроводов, канализационных сетей, позднее - трамвайных линий и т. д. Препятствием для их нормальной хозяйственной деятельности являлись «обязательные расходы» на содержание полиции (с 1913 половину расходов на этот предмет несло правительство), воинских частей, государственных учреждений и пр., поглощавшие значительную часть городских бюджетов.

Образованное в результате Февральской революции 1917 года Временное правительство постановлениями от 15(28) апреля и 9(22) июня 1917 предоставило Городской думе широкие полномочия и максимально расширило круг её избирателей (в Петрограде их число увеличилось в 115 раз, в Москве - в 130 раз), установило порядок проведения выборов по спискам кандидатов от политических партий. Избирательные права получило всё городское население (независимо от срока пребывания в городе) старше 20 лет, в том числе и женщины, а также расквартированные в городе войска. Число гласных Городской думы заметно увеличилось (в Москве и Петрограде - до 200 человек). В результате проведённых в июне - октябре 1917 в 643 городах выборов по новым законам произошло полное обновление состава Городских дум. В них стала преобладать интеллигенция; впервые были избраны женщины (в Москве - 12, Петрограде - не менее 10, в Коломне -2). Среди гласных появилось много политических деятелей, не искушённых в хозяйственных вопросах и рассматривавших Городскую думу как трибуну для политических выступлений, что способствовало углублению политического кризиса в стране, а также дезорганизации городского хозяйства. Городской думе была подчинена городская милиция. Государство (в лице губернских комиссаров Временного правительства) перестало осуществлять надзор за целесообразностью действий Городских дум. На рассмотрение министра внутренних дел должны были поступать лишь постановления дум, имевшие решающее значение для городских бюджетов.

После Октябрьской революции 1917 началась ликвидация Городских дум (большей частью ликвидирована в 1918), процесс замены Городских дум городскими советами завершился с окончанием Гражданской войны 1917-22.

Работа гласных была безвозмездной, оплачивалась с апреля 1917.

2) В Российской Федерации в городских поселениях ряда субъектов Российской Федерации (например, Нижний Новгород, Челябинск и др.) наименование представительского органа муниципального образования. Состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах, численность которых определяется уставом городского поселения в соответствии с требованиями закона. Депутаты осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. В исключительной компетенции Городской думы находятся вопросы: принятие устава муниципального образования, утверждение местного бюджета, установление местных налогов, принятие планов и программ развития муниципального образования, контроль за исполнением органами и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и др. Организацию деятельности в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования, а в случае если указанное должностное лицо является главой местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) - председатель, избираемый Городской думой из своего состава.

3) В субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве - наименование законодательного (представительского) органа государственной власти. Московская Городская дума состоит из 35 депутатов, избираемых населением города на 4 года.

Лит.: Дитятин И. И. Устройство и управление городов России: В 2 т. СПб.; Ярославль, 1875-1877; Кизеветтер А. А. Городовое положение Екатерины II 1785 г. Опыт исторического комментария. М., 1909; Нардова В. А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX - начале XX в. СПб., 1994; Писарькова Л. Ф. Московская городская дума, 1863-1917. М., 1998; Галкин П. В., Иванова Е. В. На городской службе: Очерки общественного самоуправления г. Коломны конца XIX - начала XX в. Коломна, 2002; Кутафин О. Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2006.

В.И. Фадеев (городская дума в Российской Федерации).

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Галлямова Земфира Виленовна. Городское самоуправление второй половины XIX - начала XX веков: 07.00.02 Галлямова, Земфира Виленовна Городское самоуправление второй половины XIX - начала XX веков (По материалам г. Вятки) : Дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02 Киров, 2005 241 с. РГБ ОД, 61:05-7/1056

Введение

Глава I. Формирование и структура органов городского самоуправления города Вятки

1.1. Сословное городское самоуправление до реформы 1870 года 23

1.2. Формирование городской думы и ее социальный состав 36

1.3. Функции городской управы в структуре самоуправления 84

Глава II. Основные направления практической деятельности вятского городского самоуправления во второй половине XIX - начале XX века

2.1. Структура городского бюджета. Общественный городской банк и самоуправление 100

2.2. Административные структуры и городское самоуправление 131

2.3. Городская дума и благоустройство города 148

Заключение 178

Примечания 185

Источники и литература 217

Приложение

Введение к работе

Преобразования второй половины XIX века внесли качественное изменение во все сферы жизни российского общества, способствовав повышению его роли в государственной жизни страны. Введение рыночных механизмов в социально-экономической области, углубление региональной специализации требовало нового подхода к организации управления на местах с целью реализации общественного потенциала, способного конструктивно решать вопросы местной жизни. Все это предопределило реформирование системы самоуправления в демократическом русле.

Первым опытом в организации общественных учреждений на буржуазных принципах всесословности были земства. Самодержавная природа реформаторства четко определила место самоуправления в государственной структуре, изначально сведя к минимуму его претензии на политическую роль.

В аналогичном направлении была проведена реформа в 1870 году, которая как по системе формирования общественного представительства, так и по административно-хозяйственному характеру его функции не выпадала из общей картины умеренно-либерального характера преобразований.

Изучение вопроса становления, функционирования городского самоуправления во второй половине XIX - начале XX века весьма актуально и на сегодняшний день, когда успех кардинального реформирования во многом зависит от его реализации на местах. В этом смысле особое значение приобретает привлечение исторического опыта органов самоуправления, как одной из форм взаимодействия центра и периферии, административных и общественно-представительных структур.

Объектом исследования является структура органов городского самоуправления г. Вятки: избирательное собрание, дума, управа.

Предмет исследования - формирование и взаимодействие органов городского самоуправления; содержание и основные направления деятельности органов городского самоуправления в период действия законов 1870, 1892 гг.

Хронологические рамки исследования - вторая половина XIX - начало XX вв. (1870-1917 гг.) - период эволюции реформаторского курса правительственной политики в отношении города от либерально-демократического до реакционно-консервативного. Такой хронологический подход позволяет выявить степень реализации правовых аспектов законотворческой деятельности государства в системе городского самоуправления и провести сравнительный анализ между формированием и функционированием общественных структур законодательств 1870 и 1892 гг.

Территориальные рамки исследования ограничены г. Вяткой - крупным губернским центром второй половины XIX - начала XX вв. Выбор региона обусловлен как значительным административным статусом, так и региональной социально-экономической спецификой, которая состояла в сложном торгово-промышленном развитии города. Все это, а также отсутствие в губернии крупного помещичьего землевладения отразилось на социальном составе и деятельности городского самоуправления.

Степень изученности темы

Хронологически ее представляют три периода: дореволюционный, советский, современный.

Прежде, чем приступить к обзору дореволюционной историографии непосредственно по городскому самоуправлению, необходимо рассмотреть концепции, определяющие место самоуправления в государственной системе, поскольку для большинства исследователей они стали отправной точкой в оценке городского устройства второй половины XIX века. В отечественной исторической литературе нашли отражение лишь отдельные аспекты истории городского самоуправления в пореформенный период. Определение роли аппарата местного управления в государственной системе представлено базо-

выми работами известных историков-государствоведов и юристов. Принципиальное различие в трактовке исследователями данного вопроса обусловило складывание в исторической науке в 80-90-е годы XIX века двух теорий самоуправления - общественной и государственной. Сторонники государственной теории, признавая общественную природу самоуправления, обосновывая необходимость наделения его широкими полномочиями, трактовали самоуправление как неотъемлемый элемент административной системы, выполняющий задачи государства на местном уровне. Наиболее радикальным выразителем данной теории является Н.Н. Коркунов. По его мнению, наличие самоуправления как такового напрямую связано с присутствием местных административных функций. 1 Иными словами, деятельность самоуправления отождествлялась с решением административных задач.

Основателем общехственнойтеории считается профессор харьковского университета В.И. Лешков, но наиболее обстоятельно она выражена в работе А.О. Васильчикова «О самоуправлении». Автор противопоставляет государству общество с его проблемами и потребностями, решение которых возможно только на местном уровне. «Самоуправление должно быть рассматриваемо... не как орудие или средство для поддержания различных политических влияний, но как особый порядок, вовсе чуждый политике, имеющий свою особую цель и свою отдельную область действий...»

В целом, дореволюционные труды о городском самоуправлении можно условно классифицировать на две группы. Первая группа представлена работами, где вопросы городского самоуправления рассматриваются исключительно в правовом аспекте, с обстоятельным разбором статей действующего законодательства. 3 Оценка Городовых положений с позиции их практической применимости определила публицистический характер работ и критический анализ городских реформ второй половины XIX века.

Вторая группа работ представлена публикациями, выход которых был связан с радикальными изменениями в общественно-политической жизни стра-

ны в начале XX века. Это политические брошюры, где излагаются программы реформирования городского управления. Степень радикальности преобразований определялась политическими установками авторов. 4 Эти работы еще в меньшей степени отвечали задачам научного исследования и по сути дела были выражением политических взглядов представителей различных партий.

Почти для всех работ характерно привлечение западно-европейского опыта в устройстве муниципальных учреждений. На примере Западной Европы авторы обосновывают целесообразность организации городского самоуправления на широкой демократической основе.

Наиболее глубоко историко-правовой анализ городской реформы 1870 года дается в работах Г.И. Шрейдера и И.И. Дитятина. Исследователи подробно излагают историю подготовки реформы. При этом Г.И. Шрейдер показывает историю разработки Городового положения 1870 года как эволюцию правительственной политики в сторону свертывания общественного начала в системе городского самоуправления. Если разработка реформы началась с широкого общественного привлечения (создания всесословных комиссий на местах), то окончательно она оформилась в стенах «бюрократической канцелярии» Госсовета. 6

Обзор самого законодательства о городском самоуправлении второй половины XIX века включал в себя анализ следующих аспектов:

социальные приоритеты государства в вопросе привлечения местного населения к управлению делами города;

пределы самостоятельности общественного представительства, возможности формирования его финансовой базы;

конструктивность взаимодействия исполнительных и распорядительных органов муниципалитета;

соответствие количественного и качественного состава органов самоуправления масштабам городского хозяйства;

удельный вес административных задач в деятельности самоуправле-

Формы административного надзора как способ регулирования деятельности самоуправления местными властями.

Наибольшей критике в городских реформах данного периода подверглась избирательная система. В частности, говоря об устройстве избирательной системы по Городовому положению 1870 года, И.И. Дитятин подчеркивает ее преемственную связь с избирательной системой Пруссии. Он характеризует ее как изначально чуждую и неприемлемую для российского общественного устройства. Недостатки избирательной системы отмечались и сторонниками городской реформы: С.А. Приклонским, В.В. Демидовым, А.А. Гурко. В качестве следующего крупного недостатка устройства городского самоуправления по законодательству второй половины XIX века отмечалась форма административного контроля над деятельностью органов общественного управления. Особенно подробно этот вопрос был изложен в работе И.И. Дитятина. Автор, анализируя состав главного органа контроля самоуправления - губернского по городским делам присутствия, ставит под сомнение его беспристрастность в решении городских вопросов. Председательство в нем губернатора обеспечивает, по его мнению, ведение местных дел в административном русле. 9 Особое значение имеет оценка городского самоуправления М.П. Щепкиным. Будучи в свое время городским головой, Щепкин опубликовал ряд трудов о городском хозяйстве г. Москвы периода действия Городового положения 1870 года. 10 Рассматривая сильные и слабые стороны московского общественного управления в тесной связи с законодательством, исследователь показывает его прогрессивное значение для жизни города.

Общественно-политический подъем начала XX века, поставивший вопрос кардинального реформирования всех сфер жизни российского общества, вызвал обсуждение на страницах печати основных проектов будущих преобразований, обоснованием демократизации которых был критический

анализ существующего устройства. Это обусловило решение вопроса город
ского самоуправления в ракурсе противопоставления городских реформ 1870
и 1892 года. Наиболее основательно данная проблема рассматривалась в ра-
fc ботах В.М. Гессена, А.Г. Михайловского, В.И. Немчинова, Д.Д. Семенова,

Г.И. трейдера. 11

Сопоставляя данные законы, историки поступали по принципу: «из
двух зол выбирают меньшее». Признавая офаниченность и незавершенность
реформы 1870 года, исследователи отмечали ее большую приближенность,
по сравнению с новым положением, к основным принципам самоуправления.
Исследователи руководствовались задачей показать несоответствие закона
4І 1892 года реалиям современной жизни. Односторонность подхода дореволю-

ционной историофафии к проблеме городского самоуправления, ее обзор исключительно в правовом русле обуславливают отсутствие у большинства авторов обоснования правительственной политики в отношении города. Исключение составляют В.И. Немчинов и М.Н. Петров, которые связывают государственный курс с самодержавной природой преобразований второй половины XIX века. 12

Определенный научно-исследовательский интерес представляет сборник
статей Г.И. Шрейдера «Наше городское общественное управление». 13 В от-
ЧГ личие от основной массы публикаций дореволюционного периода в его рабо-

те предпринята попытка проследить реализацию закона 1892 года на практике. Научную значимость данного труда снижает его изначально публицистический характер, отсутствие упорядоченной источниковой базы. Последствия новой городской реформы для общественного управления историк рассматривает в самых различных ракурсах:

степень подчиненности управы как «коллегии выборных чиновни-ков» распорядительной власти думы;

уровень оперативности самоуправления в решении городских вопросов;

изменение в организации делопроизводства в муниципальных учреждениях;

механизм воздействия административной власти на деятельность общественных учреждений и т.д. 14

Вторая группа работ представлена небольшими по объему публикациями. Авторы руководствовались задачей указать конкретные программы улучшения городской жизни. Сторонники умеренных преобразований (А.О. Ачадов, П.П. Тройский, Н.О. Кабанов, И.А. Вернер, М.П. Щепкин, А.Г. Михайловский, И.О. Фесенко) ставили перед городским самоуправлением задачи расширения масштаба деятельности в социальной сфере, введении городского хозяйства. Созидание в условиях демократии при строгом соблюдении законодательных норм - в таких чертах определяло будущее самоуправления умеренное крыло. Представители левых партий (М.А. Курчинский, М.Л. Лу-комский) рассматривали городское самоуправление как форму реализации социалистических идей. Представители официальной точки зрения (А.Н. Не-мировский, Н.В. Клейгельс, М.М. Бубнов) не выходили дальше вопросов реформирования внутренней организации общественного представительства.

Кроме работ, охватывающих основные проблемы городского самоуправления, значительное место в данной группе занимают статьи и очерки, затрагивающие отдельные вопросы реформирования в данной области. Работы А.И. Колычева и Н.Ф. Страдомского затрагивают тему взаимоотношения земства (губернского, уездного) и думы. И.О. Фесенко главной задачей городской реформы выдвигает привлечение в муниципалитет квартиронанимателей. В работах И.Х. Озерова затрагиваются вопросы формирования городского бюджета и указываются способы создания более стабильной финансовой базы города.

В целом проблема городского самоуправления рассматривалась в дореволюционной историографии через призму законодательства, как организация и функционирование органов общественного представительства, а не как

объект научного исследования. Отождествление темы самоуправления с правовой политикой правительства в отношении города определило освещение вопросов городского самоуправления в соответствующем аспекте. Злободневность этих вопросов для городской жизни обусловила публицистический характер работ, изначально не претендующих на роль научных исследований.

Тем не менее, проблема городского самоуправления, представленная очевидцами существующего устройства, позволяет косвенно проследить реализацию городских реформ второй половины XIX века, выявить степень их соответствия уровню общественного развития в данный период.

Начало советского этапа развития проблемы городского самоуправления связано с выходом в 1928 году книги Л.А. Велихова «Основы городского хозяйства». 15 В соответствии с новыми идеологическими установками «архаичному самодержавному управлению» противопоставлялось советское, прогрессивное устройство местных органов власти.

Работа больше представляет собой практический, нежели научно-исследовательский интерес: в ней классифицируются методы организации городского хозяйства, определяются критерии городского благоустройства, разъясняется хозяйственно-самоуправленческая терминология. В этом смысле работа незаменима, как прикладное пособие по изучению и анализу хозяйственной деятельности самоуправления.

В 50-60 гг. появились работы по истории городского самоуправления Москвы, Новгорода, Санкт-Петербурга. Основной акцент в данных исследованиях делался на государственную политику в области общественного управления как гаранта самодержавного курса. Между тем, до 80-х годов в отечественной науке практически отсутствовали работы общероссийского уровня по городскому самоуправлению. Данная тема продолжала рассматриваться через призму правительственной политики, общественно-политического движения. Уровень эффективности функционирования само-

управления определялся степенью его оппозиционности существующему строю. Тема самоуправления в данный период была представлена в лице земства как наиболее активного общественно-политического явления. 16

Значительный сдвиг в развитии историографии по городскому самоуправлению связан с появлением в начале 80-х годов работы В.А. Нардовой «Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х гг.». Автор представил обширный статистический материал реализации избирательной системы Городового положения 1870 года в городах Европейской России. В.А. Нардова также подробно анализирует социальный, профессиональный контингент избирательных собраний, городских дум. Рассматриваются проблемы взаимодействия местного представительства с местными административными и высшими органами власти. В целом, на примере противоречивости устройства городского самоуправления, автор показывает кризис самодержавия, наметившийся во второй половине XIX века. 17

Современный этап в историографии по проблемам городского самоуправления начинается с появлением в 1994 году нового исследования В.А. Нардовой - «Самодержавие и городские думы в России в конце XIX - начале XX века». Его хронологические рамки составляют период действия Городового положения 1892 года. Тема городского самоуправления также представлена в ракурсе правительственной политики. Автор проводит сравнительный анализ удельного веса избирателей к численности городского населения при двух законодательствах в городах европейской России. На основе приведенных данных ученый обосновывает антидемократический характер реформы 1892 года. Городовое положение 1892 года автор характеризует как вынужденную правительственную меру, являющуюся единственной альтернативой

упразднения местного самоуправления. Принципиально новым в данном исследовании является расширение темы городского самоуправления социально-экономическими аспектами. Ученый представляет ясную картину финансового положения российских городов, дает обстоятельный анализ ис-

точников пополнения городского бюджета, приводит сведения по их благоустройству. Особая значимость трудов В.А. Нардовой в их практическом применении: они содержат обширный статистический материал для сравнительного анализа, данные из опубликованных и неопубликованных источников, которые нашли широкое применение в данной научно-исследовательской работе.

Следующим крупным исследованием по истории городского самоуправления является монография Л.Ф. Писарьковой «Московская городская дума. (1863-1917 гг.)». В данной работе автор выявляет особенности эволюции московского городского самоуправления от периода «Жалованной грамоты городам» до его реформирования при Временном правительстве. Значительное место в работе отводится анализу городского самоуправления как общественно-политического явления. В целом автор приходит к выводу о тесной взаимосвязи функционирования городского самоуправления с законотворческой политикой правительства: изменения правительственного курса в отношении города рассматриваются как новый исторический этап в развитии органов общественного представительства. Анализируя реализацию законодательства 1892 года, автор на примере московского городского самоуправления приходит к выводу о его целесообразности и исторической обусловленности. Особенно это отмечается в отношении контрреформы 1892 года, при которой начинается наиболее плодотворный период в работе городского управления. 19

Ф.Л. Писарькова, один из первых исследователей по проблеме городского самоуправления, опровергает утвердившийся в отечественной историографии тезис о реакционности преобразований конца XIX века. Реформа 1892 года, по мнению Писарьковой, была вызвана новыми историческими условиями. С учетом предшествующего опыта, она должна была устранить те недостатки, которые укрепились в период действия Городового положения 1870 года. От выборов была отстранена та категория населения, которая в

них не участвовала, усилился административный контроль как гарант рационального ведения хозяйства. 20

В какой-то мере такая оценка Городового положения 1892 года соприкасается с трактовкой В.А. Нардовой правительственного курса в данный период. Она отмечала, что от изменения правового положения дум, правительство «... ждало положительных сдвигов в развитии муниципального хозяйст-ва». 21

В целом монографию Л.Ф. Писарьковой можно назвать качественно новым этапом в историографии по проблеме городского самоуправления. Она внесла новый взгляд в традиционную, однозначно негативную оценку как устройства, так и деятельности общественного представительства.

Характерной чертой последних лет стало расширение региональных ра-мок исследования проблемы городского самоуправления. Вопросы городского самоуправления рассматривались в следующих аспектах:

реализация законотворческой политики правительства;

городское самоуправление как общественно-политический потенциал;

формы взаимодействия городского представительства с разными уровнями государственной власти;

роль социально-экономического фактора в функционировании самоуправления;

вклад демократических органов власти в развитие городской инфраструктуры, их культурно-просветительская роль в жизни города.

В целом работы различны как по тематике подхода к проблеме городского самоуправления, так и по глубине анализа. Основной упор делается на оценку законодательства о городском самоуправлении, на его значение для развития муниципальных органов власти.

Труды по региональной историографии также можно условно классифицировать на три группы по указанным периодам. В дореволюционной исто-

риографии выделяется сборник «Столетие Вятской губернии». Сборник со
держит достаточно обширный краеведческий материал по истории Вятской
губернии.
"Щ Для диссертационного исследования представляли интерес материалы

как по вятскому городскому самоуправлению, так и по истории города в целом. В частности, приведенные в сборнике труды Н.А. Спасского дают богатый краеведческий материал по истории города второй половины XIX века 24 .

Советское краеведение по теме городского самоуправления представле
но работой П.Н. Луппова «История города Вятки». Кроме сведений, имею
щих непосредственное отношение к городскому самоуправлению (первые
Щ выборы по новому городовому положению, практическая деятельность ду-

мы), в работе проведен тщательный анализ социально-экономического раз
вития города в пореформенный период. Работа включает в себя обширный
статистический материал, позволяющий увидеть рост численности населения
во второй половине XIX - начале XX века, темпы роста промышленного
производства, соотношение в городе производственного и непроизводствен
ного населения, развитие городской инфрастуктуры и т.д. Все это значитель
но облегчает научно-исследовательскую работу, создавая ясную картину со
циально-экономического положения в городе в исследуемый период.
:# Аналогичные сведения представлены в вышедшей в 1974 году книге

«История г. Кирова». Здесь рассматривается социально-экономическое раз-витие города в пореформенный период. Характерно, что вопрос городского самоуправления излагается в традиционном для советской историографии аспекте. 26

В современном краеведении городская тематика освещалась в сборни-ках региональных конференций, так и в отдельных трудах.

Ценный краеведческий труд, основанный на обширной источниковой базе - книга В.А. Берлинских «История города Вятки». Тема города рассматривается в развернутом социокультурном аспекте, включающем в себя исто-

рию, быт горожан, основы материальной и духовной культуры.

Пособием в изучении практической деятельности городского самоуправления в начале XX века является работа И.В.Беляева, А.Л. Жукова «Вятский водопровод», которая рассматривает историю водоснабжения города Вятки.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является изучение на примере г. Вятки становления и развития органов городского самоуправления во второй половине XIX - начале XX вв., анализ их практической деятельности и роли в социально-экономической и культурной жизни города.

Исходя из этого, в работе ставятся следующие задачи:

рассмотреть систему дореформенного городского самоуправления;

раскрыть основные принципы организации городского самоуправления в соответствии с городовыми положениями 1870 г. и 1892 г.;

проанализировать социальный состав избирательных собраний и городских дум;

определить ключевые аспекты в развитии общественного представительства;

изучить структуру городского самоуправления и механизм взаимодействия в его системе распорядительного и исполнительного органов;

изучить основные источники формирования городских бюджетов, исследовать хозяйственную деятельность общественного управления;

показать основные направления работы городского самоуправления в административной области;

выявить роль общественного представительства в развитии городской инфраструктуры.

Все это станет основными аспектами изучения проблемы буржуазного городского самоуправления во второй половине XIX - начале XX вв.

Методологическую основу работы определяют принципы историзма, научной объективности, системный подход. Используются общенаучные, а также специальные методы исследования. Системно-структурный метод позволяет рассматривать городское самоуправление как систему, развивающуюся в конкретных исторических условиях. Принцип историзма позволяет выявить соотношение факторов в эволюции городского самоуправления Принцип объективности является одной из составляющих научной работы, предполагает учет всех факторов в сложившейся исторической ситуации, а также устранение однобокости в подходе к анализу предмета и объекта исследования.

Одним из основных методов изучения истории городского самоуправления является сравнительно-исторический метод, также используется и проблемно-хронологический метод. Сравнительно-исторический метод позволяет провести сопоставление между организацией и деятельностью городского самоуправления в периоды, хронологические рамки которых определялись правительственным курсом в отношении самоуправления. В сочетании с методом количественного анализа, который дает возможность сравнить численные данные по объектам исследования, это позволяет определить и сопоставить степень реализации правительственной политики в разные хронологические периоды, социальную и функциональную эволюцию органов городского самоуправления, степени готовности городского населения к той форме городского самоуправления, которая была определена законодательством. Кроме того, сочетание данных методов позволяет сопоставить вышеупомянутые данные с аналогичными сведениями других городов в целом по России, без чего невозможно создание ясного представления о степени эффективности системы самоуправления, способности ее адаптации к реальным историческим условиям. Проблемно-хронологический метод позволяет определить этапы развития рассматриваемой проблемы и выявить ключевые аспекты, определившие их временные рамки.

Источниковая база исследования.

Источники, использованные в данном исследовании, могут быть разделены на следующие группы:

законодательные и нормативно-правовые акты;

материалы официального делопроизводства;

источники личного происхождения;

справочные материалы;

периодическая печать и публицистика.

Законы, регулировавшие функционирование органов городского самоуправления, содержатся в сборнике «Российское законодательство Х-ХХ в. в»., а также в Полном собрании законов Российской империи (отделение первое и третье). Данные нормативно-правовые документы позволяют проследить процесс реформирования общественных структур самоуправления со времени введения «Жалованной грамоты» Екатерины II до преобразований второй половины XIX века. Обзор законодательных источников дает возможность выявить эволюцию правительственной политики в отношении представительных органов власти, а также проследить степень ее реализации на местах.

К материалам официального делопроизводства относятся как опубликованные, так и неопубликованные источники. К опубликованным источникам относятся: журналы вятской городской думы, отчеты управы о своей деятельности, росписи расходов и доходов г. Вятки с 1884 г., финансовые отчеты управы. Журналы вятской городской думы являются одной из главных составляющих источниковой основы работы. Они позволяют в хронологическом порядке проследить важные направления деятельности городского самоуправления. Но, представляя собой сборник думских постановлений, они не всегда дают возможность выявить их реализацию. Этот пробел восполняют архивные материалы. В целом журналы позволяют получить следующие сведения:

Интенсивность думских заседаний;

Количество докладов, приходящееся на одно заседание;

степень посещаемости заседаний гласными;

соотношение вопросов, подлежащих рассмотрению;

4 - количество отмененных думских постановлений губернским по го-

родским делам присутствием;

Все это позволяет выявить показатели, составляющие базу научного ис
следования. Несмотря на официальный канцелярский стиль изложения, дан
ный источник позволяет определить мотивы, которыми руководствовались
гласные в вынесении постановлений. Тщательная фиксация самой процедуры
4 достаточно хорошо передает их атмосферу. Подробное составление докладов

управы позволяет ознакомиться с историей рассматриваемого дела и его развитием в дальнейшем. Таким образом, несмотря на то, что журналы не всегда дают полную картину развития городского самоуправления, они представляют собой фундаментальную источниковую базу, являясь основой научно-исследовательской работы.

Состояние городского хозяйства, конкретная практическая деятельность
городского управления отражена в отчетах управы. 30 Имеющийся в наличии
материал позволяет структурировать деятельность городского управления,
і^Г выявить состояние городского хозяйства. Положение финансовой базы горо-

да, основные источники формирования городского бюджета позволяют увидеть росписи доходов и расходов. В опубликованном виде они охватывают период с 1884 по 1917 гг. Все это дает возможность проследить эволюцию городского бюджета, выявить изменения соотношения источников его пополнения и расходов. Состояние отдельных отраслей городского хозяйства отражено в финансовых отчетах управы за 1901-1914 гг.

лась на фонд 1287, где содержатся сведения о реализации избирательной системы по городовым положениям 1870, 1892 гг., а также переписка вятского губернаторского правления с МВД по вопросам утверждения лиц, избранных на общественные должности. В данном фонде приведен обширный статистический материал по имущественному и сословному составу органов городского самоуправления, по его практической деятельности. Приводятся данные по социально- экономическому положению городов.

Основные фонды, на которые приходилась работа по сбору источнико-вого материала в ГАКО следующие: Ф. 12 - Вятский городской магистрат; Ф. 630 - городская дума; Ф. 628 - городская управа; Ф. 587 - губернское по земским и городским делам присутствие; Ф. 574 - губернский статистический комитет.

При исследовании городского дореформенного устройства использовались фонды вятского городового магистрата и вятской городской думы. Содержащиеся в них сведения позволяли выявить соотношение функций в работе думы и магистрата, их взаимодействие с другими административными и общественными учреждениями. Анализ выборного производства в дореформенные органы городского самоуправления позволил определить уровень популярности в городской среде службы на общественных должностях и степень готовности основной массы городских обывателей к реформам в области городского самоуправления.

Фонды городской думы, вятского губернского по земским и городским делам присутствия использовались при изучении выборного производства. В частности, это дало возможность получить данные по избирательной активности, социальному думскому составу, по формам воздействия административной власти на выборное производство. Кроме того, фонд 587 дает сведения конфиденциального характера, в нем можно найти истинные мотивы неутверждения местной администрацией глав общественного управления. Все это значительно расширяет научно-исследовательскую базу.

Практическая деятельность городского самоуправления отражена в фонде вятской городской управы (Ф. 628). Здесь же приводятся постановления городской думы, которыми должна была руководствоваться управа. В целом данный фонд восполняет те пробелы по реализации думских постановлений, которые хоть и незначительно, но имеют место в журналах заседаний думы. Фонд городской думы (Ф. 630) содержит сведения о практической деятельности распорядительного органа самоуправления - городской думы. В основном, здесь представлены журналы думских заседаний, а также документация по переписке с управой.

Особую группу источников составляют материалы личного происхождения. В данном исследовании использовались мемуары К.И. Клепикова, Б.Г. Сергиева, В.Н. Шкляева. Мемуары позволяют увидеть оценку деятельности городского самоуправления глазами современников. Содержавшиеся в них сведения о буднях и праздниках городской жизни передают атмосферу эпохи, выявляют менталитет среды, в которой протекало развитие городского самоуправления.

Вспомогательное значение для исследования имеют справочные материалы. В работе использовались сведения статистических сборников. В первую очередь, это фундаментальное справочное издание «Все города» за 1904 год. В данном издании содержатся сведения о социально-экономическом развитии российских городов. Проведен подробный обзор по таким сферам городской жизни, как постановка образования, медицины, благотворительности, пожарной безопасности и т.д. Содержащийся здесь материал позволяет провести сравнительный анализ состояния российских городов, выявить уровень их развития по заданным сферам городской жизни. В работе использовались данные «Календаря-справочника городского деятеля» за 1914 год. 33 Представленные здесь сведения дают возможность определить уровень развития хозяйства российских городов, установить основные направления практической деятельности самоуправления.

Следующую группу источников представляет периодическая печать, в частности, приложения к официальной части «Вятских губернских ведомостей», газета «Вятская речь». Представленные в «Вятских губернских ведомостях» списки избирателей позволяют выявить следующие данные:

удельный вес численности городских жителей, получивших избирательные права, к общему числу жителей города;

социальный состав избирательной группы;

удельный вес торгово-промышленной группы в избирательном составе;

соотношение в общей избирательной группе крупных, средних и мелких налогоплательщиков;

размеры сборов, на основании которых допущена к выборам каждая группа налогоплательщиков.

Кроме того, представленный в газете после выборов думский состав позволяет выявить степень обновления органов городского самоуправления, как в целом, так и по разрядам. Публикации, представленные в газете, дают сведения о топографическом положении города, его санитарном состоянии, внешнем благоустройстве и т.д. Кроме официальных данных, газета содержит материал, позволяющий определить эффективность практической деятельности городского самоуправления, увидеть оценку и восприятие органов представительства общественностью.

Не меньший научно-исследовательский интерес представляет газета «Вятская речь». Ее социал-демократическая направленность обусловила критический характер публикации по вопросам деятельности городского управления. Между тем в «Вятской речи» содержатся сведения неофициального характера, что представляет научно-исследовательский интерес. Это передача атмосферы избирательной процедуры, думских заседаний, красочные характеристики представителей общественного управления. Признавая субъективность оценочных суждений в отношении самоуправления, нельзя не при-

знать их значимость, которая заключается в расширении подхода к вопросу о деятельности и формировании местного общественного управления.

Исследования источников на базе комплексного подхода, их критический анализ и обобщение позволили изучить историю вятского городского самоуправления во второй половине XIX - начале XX вв.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым специальным исследованием истории возникновения и развития городского самоуправления г. Вятки во второй половине XIX - начале XX вв. Предпринята попытка освещения на основе сравнительного анализа проблемы теории и практики развития российского городского самоуправления в пореформенный период.

Данные, выводы, приведенные в научно-исследовательской работе, могут быть использованы как в региональных исследованиях для сравнительного анализа, так и в обобщающих работах общероссийского уровня.

В краеведческом масштабе материал может значительно обогатить сведения по истории г. Вятки и использоваться при разработке спецкурсов по краеведению в рамках учебной программы в высших учебных заведениях.

Апробация работы.

Основные положения и выводы исследования излагались на всероссийских и региональных научно-практических конференциях и нашли свое отражение в научных публикациях общим объемом 1,9 п.л.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, приложения и библиографии.

Сословное городское самоуправление до реформы 1870 года

Эпоха Петровских преобразований внесла элементы модернизации во все структуры российского общества. В сфере городского управления это означало упразднение существовавшего полтора столетия земского управления и введение городом выборного коллегиального управления.

По указу от 16 января 1721 года были учреждены городовые магистраты. С этого времени все управление городом перешло к магистрату, он не только решал городские и финансовые дела, но и руководил судом и полицией. Члены городских магистратов избирались из числа «дельных и лучших в купечестве» горожан. Члены городских магистратов избирались пожизненно и за «тщательное радение» могли быть пожалованы в дворянство.

После смерти Петра I власть магистрата была значительно сокращена в пользу губернатора. Магистрат был переименован в ратушу и подчинен губернатору. Через 20 лет, в 1742 году, магистраты были восстановлены, но в их ведении были, в основном, финансовые дела: сбор податей, кабацкая, соляная и таможенная службы.

В этих вопросах магистрат не был самостоятельным: судебный вердикт магистрата можно было обжаловать у губернатора. Приходно-расходные ведомости, как и ранее ведомости ратуши, утверждались губернской канцелярией, направляемые в главный магистрат рапорты обязательно должен был подписывать губернатор.

Во главе магистрата стоял Президент, далее, в зависимости от величины города, определенное число бургомистров и ратманов. Бургомистры и ратманы избирались из среды состоятельных горожан и ремесленников. На городовом магистрате были следующие обязанности:

В административной сфере - наблюдение за раскладкой и сбором государственных податей и отбыванием повинностей, лежащих на городском населении; кроме того, магистрат принимал участие в общегосударственных сборах;

Устройство школ, строительство богаделен;

Строительство ратуш и бирж.

Вятский городовой магистрат был учрежден в 1721 году. Первоначальный Вятский магистрат включал в себя Президента, трех бургомистров и трех ратманов. После губернской реформы 1775 года магистраты получили функции суда и в этом виде просуществовали 10 лет, до введения «Жалованной грамоты городам». В 1780 году в состав Вятского городского магистрата входили: 1 бургомистр, 4 ратмана, уездный землемер, уездный стряпчий, доктор, лекарь, 2 подлекаря, лекарские ученики. Магистрат избирался на 3 года городским купечеством и мещанством.

При Екатерине II была проведена обширная и самая глубокая по сравнению со всеми предшествующими реформа городского самоуправления. Реформа была провозглашена «Грамотой на права и выгоды городам Российской империи» от 21 апреля 1785 года. Ее в 1780 -1785-х гг. подготовили специальные комиссии и Сенат на основе традиционных юридических норм России и европейских городских статусов: прусских, шведских и прибалтийских, основанных на магдебургском праве. По аналогии с подписанной императрицей в том же году «Жалованной грамотой дворянству» в литературе этот законодательный акт называется «Жалованной грамотой городам», так как городам действительно было пожаловано самоуправление.

Формирование городской думы и ее социальный состав

Формирование городской думы, ее социальный состав Кардинальные преобразования второй половины XIX века затронули все сферы жизни российского общества. Закономерным явлением масштабного реформирования была активизация социально-экономических процессов, повысивших роль регионов в экономической жизни страны. В этих условиях реформы в области местного самоуправления были неотъемлемой частью этих преобразований, как наиболее целесообразные и соответствующие новым историческим условиям.

Городовое положение 1870 г. стало важным этапом в истории городского самоуправления. Его прогрессивная значимость состояла в устранении сословного принципа в формировании общественного представительства, введение в его структуру принципа разделения властей - исполнительной и распорядительной. Кроме того, городу была предоставлена финансовая независимость в виде права взимания оценочного сбора с недвижимых имуществ, определена компетенция общественного управления.

Это положение содержало раздел (из 32 статей) под названием «О городских избирательных собраниях», в котором оговаривалась вся система выборов. Согласно закону, учреждениями городского общественного управления являлись: избирательные собрания городской думы, распорядительный орган и городская управа (орган исполнения). Председателем в них являлся городской голова.36 Городским избирательным собраниям предписывалось созывать всех один раз в четыре года для избрания членов городской думы (гласных). Время созыва определялось самой думой.37

Проведение городской реформы предусматривалось, прежде всего, в губернских и областных центрах, в остальных городах ее предполагалось реа-лизовывать постепенно (с учетом местных условий, по усмотрению министра внутренних дел).

Jl Для проведения реформы в губернских центрах создавались специаль ные органы - губернские по городским делам присутствия. В дальнейшем эти органы должны были наблюдать за порядком переизбрания городских учреждений и деятельностью последних. Так, вятское губернское по городским делам присутствие было открыто 27 августа 1870 года. Прежде всего, оно рассмотрело вопрос о времени выборов городской думы в самой Вятке и приняло «временные правила», которыми надлежало при этом руководство ваться. Согласно этим правилам, к выборам гласных допускались лишь те

владельцы недвижимости, которые уплачивали с них налог в городскую казну. Было постановлено, что избирательный список при первых выборах утвердит губернатор. Составление списка губернское по городским делам присутствие поручило действовавшей на основе прежнего законоположения Вятской городской думе. По завершении составления списка его предписы-валось опубликовать в «Вятских губернских ведомостях».

Городовое положение 1870 года предоставляло избирательное право голоса, независимо от сословия, горожанам, которые состояли в русском под Щ данстве и относились к следующим категориям плательщиков городских

Владельцам недвижимых имуществ;

Обладателям купеческих свидетельств, промысловых на мелочный торг или приказчичьих первого разряда, а также билетов на содержание промышленных заведений.39

Структура городского бюджета. Общественный городской банк и самоуправление

Одним из основополагающих принципов кардинального реформирования городского самоуправления во второй половине XIX века было предоставление российским городам финансовой независимости. Согласно статье 7 Городового положения 1870 года она трактовалась так: «Сверх сборов, уста-новляемых надлежащими земскими, городскими или сословными учреждениями на основании изданных для них законоположений, никакие подати, тягости или службы не могут быть налагаемы на городских обывателей иначе, как в порядке законодательном».1 Иными словами, именно городские органы самоуправления, а не правительственная администрация, формируют бюджет города за счет сборов и других доходов и самостоятельно формируют городские средства. При этом дума не имела полной свободы при формировании доходов. Бюджет в его доходной части был регламентирован Городовым положением, в частности, установлением максимального предела взимания разрешенных сбору налогов. По расходной части сметы думы были связаны необходимостью первоочередного удовлетворения «обязательных расходов». Предоставление городам финансовой независимости вполне соответствовало духу общественной теории местного управления, которая, по мнению Л.Ф. Писарьковой, Б.Н. Миронова, нашла свое отражение в пореформенном устройстве городского самоуправления.2

Между тем, как показывает анализ материала, так называемая финансовая независимость подразумевала больше финансовую базу для обеспечения и выполнения административных функций. Такая ситуация обуславливала претворение в жизнь правительственного курса второй половины XIX века, который предполагал включение самоуправления в государственную систему.

Основой этого была нормативно-правовая база, определившая в качестве приоритетных административные функции, обусловившая крайне ограниченное социально-экономическое положение города, а также предоставившая городам незначительных финансовые возможности.

Рассмотрим, какие поступления составляли материальную базу городского самоуправления во второй половине XIX века.

Городские доходы подразделялись на «обыкновенные» и «чрезвычайные». Первые складывались из доходов от городских имуществ, оброчных статей и разного рода налоговых сборов. Налоги были важнейшим источником поступлений в городской бюджет. Основными являлись оценочный налог с недвижимых имуществ и различные торгово-промышленные сборы. Оценочный налог взимался со всей недвижимости. От него освобождались только имущества, принадлежавшие царскому двору, здания казенных, учебных и благотворительных учреждений, бездоходные имущества духовного ведомства, земли и сооружения железных дорог. По Положению 1870 года, как и по Положению 1892 года, оценочный сбор не мог превышать 1% со стоимости или 10% чистого дохода недвижимого имущества. Право устанавливать в этих пределах размер налога предоставлялось самим думам.3 К «чрезвычайным» доходам были отнесены поступления от продажи городских имуществ от казны и земства, из недоимок прежних лет, прибыль от городских общественных банков. Средства из государственного казначейства давались в качестве возмещения расходов общественного управления на расквартирование войск, содержание полиции, тюрьмы, пожарной команды. Сведения об основных источниках пополнения местного бюджета в период действия Городового положения 1870 года дает нижеприведенное Приложение!.

Содержиние:

Введение.

Вторая половина XIX века наглядно подтвердила особенности исторического развития Российской цивилизации. Именно в этот период Россия совершила крутой поворот от традиционного аграрного к индустриальному обществу. Этот поворот вылился в невиданную ранее модернизацию всех сторон российского общества. Такой поворот носил закономерный характер. Ее причины кроются в особенностях типа российской цивилизации. Крымская война со всей остротой поставила вопрос о том, быть или не быть России великой мировой державой. Без новой исторической модернизации Россия не смогла бы сохранить свое мировое значение. Именно эти объективные обстоятельства вызвали необходимость поворота к индустриальной модернизации. К этому подталкивал и рост освободительного движения в России, которое усилилось к началу 60-х годов.

Решающее значение во второй половине XIX века имели великие реформы 60-х годов, инициатором и организатором которых стал император Александр II . Главной из этих реформ стала отмена крепостного права в России. Она означала важную веху в многовековой истории особой российской крепостнической системы и борьбе за ее ликвидацию.

Специальные комитеты и редакционная комиссия подготовили проекты основных документов. 19 февраля 1862 года были приняты Манифест и “ Положение об освобождении крестьян”. Согласно этим историческим документам крепостное право в России отменялось навсегда, крестьяне получали право свободных сельских обывателей.

Отмена крепостного права имела историческое значение. Она создала объективные предпосылки для индустриальной модернизации России. В результате ее на путь модернизации стали вступать помещики. Среди крестьян стал возникать зажиточный слой, вставший на путь товарного производства. Многочисленное крестьянство пополнило ряды рабочих и тем самым двигало промышленный прогресс в России.

Падение крепостного права явилось своеобразным этапом в замене господства феодального способа производства капиталистическим. Феодальные производственные отношения в России заменялись буржуазными. Изменения в экономической структуре общества неизбежно должны были вызвать соответствующие изменения и в его политической, государственной и правовой системах.

Важное значение в повороте России на путь индустриализационной модели имели также и другие реформы 60-х годов.

Главными реформами 60-70 годов XIX века были земская, городская, судебная и военная.

Вступление на путь индустриализации требовало специалистов. Отсюда вытекает важное значение реформы в сфере образования.

Проведена была также судебная реформа 1864 года. Она заменила старый сословный суд новым, основанным на принципах буржуазного права: равенство всех граждан перед законом и независимость суда от власти, несменяемость судей, гласность суда и состязательность судебного процесса с участием прокурора и адвоката.

Судебная реформа являлась решительным шагом к созданию в стране элементарных норм законности и правопорядка.

Важным этапом в становлении местного самоуправления стали земская реформа 1864 года и городская реформа 1870 года.

Они вводили новые органы местного управления, позволяли вывести русский государственную культуру на новый уровень.

1. Земская реформа.

Земская реформа вводилась “Положением о губернских и уездных учреждениях “ от 1 января 1864 года.

Она вводила новые выбираемые, но с ограниченными правами, органы местного самоуправления - уездные и губернские земства.

Согласно “Положению...” земские учреждения должны были состоять из представителей (в лице избранных гласных) всех сословий, что формально соответствовало принципу представительства. Избирательное право обусловливолось, в основном, имущественным цензом.

Законом предусматривалось создание 3-х избирательных курий:

Уездных землевладельцев, состоявшую преимущественно из дворян - помещиков, для участия в которой требовался высокий имущественный ценз. В первой группе были представлены крупные землевладельцы, имеющие не менее 200 десятин, а также собственники крупных торгово-промышленных предприятий и недвижимого имущества, стоимостью не ниже 15 тыс. рублей. Мелкие землевладельцы, имевшие не менее 10 десятин, объединяясь, выдвигали лишь уполномоченных;

Городской курии, участники которой должны были располагать купеческим свидетельством либо предприятием определенного размера. Остальное население городов - мелкая буржуазия, ремесленники, рабочие и др. - в выборах гласных не участвовало.

Сельской курии, в которой не устанавливался имущественный ценз, но была введена система трехступенчатых выборов: крестьяне, собравшиеся на волостной сход, посылали своих выборщиков на собрание, которое уже избирало земских гласных.

Обратимся к тексту “Положения...”, статьи 23 и 28 которого четко указывает на группы лиц, обладающих правом голоса по куриям:

“ Статья 23:

В избирательном съезде уездных землевладельцев имеют право голоса:

а) лица, владеющие в уезде на праве собственности пространством земли, определенным для того уезда в прилагаемом расписании;

б) лица, владеющие в уезде другим недвижимым имуществом, ценою не ниже пятнадцати тысяч рублей, а также владеющие в уезде промышленным или хозяйственным заведением не ниже той же капитальной стоимости или имеющие годовой оборот производства не ниже шести тысяч рублей;

г) уполномоченные от нескольких землевладельцев, а также от разных учреждений и товариществ, владеющих в уезде пространством земли, не достигающим положенного в первом пункте сей статьи размера, но составляющим не менее двадцатой доли оного.

Примечание: В избирательном съезде землевладельцев участвуют лично или через уполномоченных те крестьяне, которые приобрели в собственность, вне пределов крестьянского надела, участки земли, достигающие размеров, указанных в пунктах “а” и “г”. “ 1

В городских избирательных съездах участвуют:

а) лица, имеющие купеческие свидетельства;

б) владельцы находящихся на городской земле фабрик и других промышленных или торговых заведений, годовой оборот производства коих не менее шести тысяч рублей;

“ Статья 28:

в) лица, владеющие... недвижимой собственностью, оцененною для взимания налога в городских поселениях от 2000 до 1000 жителей - не менее одной тысячи рублей и во всех прочих городских поселениях - не ниже пятисот рублей. “ 1

Число гласных, подлежавших избранию, распределялось между указанными группами избирателей так, что заранее обеспечивалось преобладание в земском собрании представителей от землевладельцев, т.е. в основном - помещиков-дворян. Так избиралось уездное земство. Выборы гласных в губернское земское собрание происходили на уездных земских собраниях.

Таким образом, системы выборов во “всесословное” земство на самом деле гарантировало руководящую роль дворянства, составлявшее вместе с представителями крупной буржуазии, подавляющее большинство в земстве.

В 1865-1967 гг. примерно по 30 губерниям в уездных земских собраниях гласные- дворяне составляли около 42 %, купцы и прочие - 20 %, крестьяне - 30 %. В губернских земских собраниях дворяне имели 74 % гласных, крестьяне - только около 11 %.

Земское собрание и земская управа (исполнительный орган, состоящий из председателя и двух членов) избирались на три года:

“ Статья 38:

Гласные избираются на три года в сроки, назначаемые министром внутренних дел по особому расписанию губерний”. 2

В качестве исполнительного органа на три года уездным земским собранием создавалась земская управа, состоящая из председатели и двух членов. (Ст. 46)

Председатель уездной управы утверждался в должности губернатором, а председатель губернской управы- министром внутренних дел:

“ Статья 48: Избранный земским собранием председатель уездной управы утверждается в этой должности начальником губернии”. 3

Круг вопросов, которые решали земские учреждения, был строго ограничен пределами “местных нужд” уезда и губернии, нужд хозяйственного порядка. Для его определения обратимся к тексту “Положения...”:

“ Статья 2:

Дела, подлежащие ведению земских учреждений в губернии или уезде, по принадлежности, суть:

Заведывание имуществами, капиталами и денежными сборами земства;

Устройство и содержание принадлежащих земству здание, других сооружений и путей сообщения, содержимых за счет земства;

Меры обеспечения народного продовольствия;

Заведывание земскими благотворительными заведениями и прочие меры призрения; способы прекращения нищенства; попечение о построении церквей;

Управление делами взаимного земского страхования имуществ;

Попечение о развитии местной торговли и промышленности;

Участие, преимущественно в хозяйственном отношении и в пределах, законом определенных, в попечении о народном образовании, о народном здравии и о тюрьмах;

Содействие к предупреждению падежей скота, а также по охранению хлебных посевов и других растений от истребления саранчею, сусликами и другими вредными насекомыми и животными;

Исполнение возложенных на земство потребностей воинского и гражданского управления и участие в делах почтовой повинности;

1. Полное собрание законов. Собрание II, т.39 , № 40457.

Раскладка тех государственных денежных сборов, разверстание которых по губерниям и уездам возлагается на земские учреждения на основании изданных о том узаконений или особых распоряжений, высочайшею властью утвержденных;

Назначение, раскладка, взимание и расходование... местных сборов для удовлетворения земских потребностей губернии или уезда;

Представление через губернское начальство высшему правительству сведений и заключений по предметам, касающимся местных хозяйственных польз и нужд;

Производство выборов в члены и другие должности, по земским учреждениям и назначение суммы на сохранение этих учреждений;

Дела, которые будут вверены земским учреждениям на основании особых уставов, положений или постановлений. “ 1

Как видим, обязанности земства были довольно широки и разносторонни.

Но земства не могли вмешиваться в содержание работы школ; постановка учебного дела регламентировалась и была под наблюдением чиновников министерства народного образования.

“Положение...” специально оговаривало поднадзорность земств государственной власти и зависимость от нее:

“ Статья 9: Начальник губернии имеет право остановить исполнение всякого постановления земских учреждений, противного законам или общим государственным интересам”. 2

Земства были введены не везде. Ряд губерний, где дворянско-помещечье землевладение отсутствовало или было незначительным (например- в Архангельской, Астраханской губерниях, в Сибири и Средней Азии) , был лишен земских учреждений. Земство не было введено в западных губерниях империи (Польша, Литва, Белоруссия, Правобережная Украине и на Кавказе, т.к. там русских помещиков было мало.

Земство выражало процесс развития страны, содействовало этому развитию.

Земства оказывали содействие распространению агрономических знаний в деревне, помогали развитию кустарной промышленности, налаживали статистику по хозяйству, культуре, быту, усиливали врачебную помощь населению через земских врачей и больницы, учреждали школы.

На культурно-просветительные нужды ассигнования земства к 70-м годам составляли примерно 15-20 % их бюджета.

Земства не могли “ выходить из круга указанных им дел”:

“ Статья 7:

Земские учреждения не могут выходить из круга указанных им дел; посему они не вмешиваются в дела, принадлежащие кругу действий правительственных, сословных и общественных властей и учреждений”. 3

И все же деятельность земств содействовали индустриальному развитию страны. Работа в земствах способствовала формированию гражданского сознания.

Нужно отметить, что земская реформа не сформировала стройной и централизованной системы. В ходе ее реализации не было создано органа, возглавляющего и координирующего работу всех земств.

1. Полное собрание законов. Собрание II, т.39 , № 40457.

Когда в 1865 году Санкт-Петербугрское губернское земское собрание поставило вопрос об образовании такого органа, оно было попросту закрыто правительством.

Реформа не создала также и нижнего звена, которое могло бы замкнуть систему земских учреждений - волостного земства. Такие попытки также пресекались правительством в зародыше.

Правительство законодательным путем внедряло дворянство в земства- председателями земских собраний стали предводители губернского и уездного дворянства.

Отсутствие достаточных материальных средств (они формировались за счет обложения специальным налогом местного населения. В 1866 году было запрещено брать налоги с торговых и промышленных предприятий) и собственного исполнительного аппарата усиливало зависимость земств от правительственных органов.

2. Городская реформа.

В пореформенной России очень быстро наметился процесс развития городов. Архаичность системы городского управления проявилась уже в момент ликвидации крепостного права. Весной 1862 года началась разработка основ городской реформы. В губернских и уездных городах были созданы комиссии, которые подготовили свои предложения по городской реформе. Большинство комиссий высказывалось в пользу “всесословности” избирательных прав городского населения. Однако широкое толкование принципа “всесословности” не устраивало правительственные круги, поэтому рассмотрение проекта городового положения искусственно затягивалось.

И все же 16 июня 1870 года было утверждено “Городовое положение”, что стало второй значительной реформой местного самоуправления.

Городская дума избиралась для “попечения о распоряжении по городскому хозяйству и благоустройству“ 1 , а надзор за ней возлагался на губернаторов.

Гласные городской думы избирались на четыре года по куриям, создаваемым в зависимости от размера уплачиваемого налога.

В выборах в органы городского самоуправления принимал участие довольно широкий круг избирателей. Предъявляемые требования сводились к следующему (Статья 17 “Городового положения”):

“ Всякий городской обыватель, к какому бы состоянию он ни принадлежал, имеет право голоса в избрании гласных при

следующих условия:

если он русский подданный

если ему не менее 25 лет от рождения

если он, при этих двух условиях, владеет в городских пределах на праве собственности недвижимым имуществом, подлежащим сбору в пользу города, или содержит торговое или промышленное заведение по свидетельству купеческому, или же, прожив в городе в течение двух лет сряду перед производством выборов... уплачивает в пользу города установленный сбор со свидетельств: купеческого или промыслового на мелочный торг, или прикащицкого 1-го разряда, или с билетов на содержание промышленных заведений и

если на нем не числится недоимок по городским сборам.” 1

Не допускались к выборам лица, подвергшиеся суду, отрешенные от должности, подследственные, лишенные духовного сана. Юридические лица и женщины принимали участие в выборах через представителей.

1. “Хрестоматия по истории СССР 1861-1917 гг “ под ред. В.П.Тюкавина., М., “Просвещение, 1990 г, “ Городовое положение, ст. 1 ”, стр.87

Все городские избиратели в соответствии с имущественным (податным) цензом делились на три группы, каждая из которых избирала одну третью часть гласных в городскую думу:

“ Статья 24:

Все лица, имеющие право на участие в выборах, заносятся в список по мере убывания сумм сборов с них и делятся на три группы по одной трети всех собранных сборов. Каждая группа выбирает одну треть общего числа гласных...” 1

Таким образом, на первые две трети всех избирателей, по имущественному положению падал максимальный процент избранных гласных.

Вот что пишет о выборах в городскую думу по куриям бывший московский городской голова Б.Н.Чичерин:

“Вся сумма городских сборов делилась на три части. Самые крупные плательщики уплачивали первую треть и составляли первый разряд, средние - второй, а мелкие - третий.

Каждый разряд избирал равное с другими количество гласных; но так как крупных плательщиков было меньше, то они, естественно, получали перевес. Эта система, заимствованная у Пруссии, отдала городское управление в руки купечества, которое своим богатством значительно возвышалось над остальными сословиями. Юридическая всесословность фактически привела к преобладанию одного сословия.” 2

Компетенция городского самоуправления была установлена в тесных рамках хозяйственных вопросов, о чем лучше всего говорит текст “Городового положения”:

“статья 2:

К предметам ведомства городского общественного управления принадлежат:

* дела по внешнему благоустройству города, а именно: попечение об устроении города согласно утвержденному плану;

· заведывание устройством и содержанием улиц, площадей, мостовых, тротуаров, городских общественных садов, бульваров, водопроводов, сточных труб, каналов, прудов, канав и протоков, мостов, гатей и переправ, и равно и освещение города;

· дела, касающиеся благосостояния городского населения: меры к обеспечению народного продовольствия, устройство рынков и базаров, предостережение против пожаров и других бедствий и об обеспечении причиняемых ими убытков;

· попечительство об учреждении и развитии местной торговли и промышленности, об устройстве пристаней, бирж и кредитных учреждений;

· учреждение за счет города благотворительных заведений и больниц и заведывание ими на основаниях, указанных для земских учреждений. “ 1

Статья 15 “Городового положения” указывала, что именно понимается под учреждениями городского самоуправления:

“ Учреждения городского общественного управления суть:

городское избирательное собрание;

городская дума;

городская управа. “ 2

Городское избирательное собрание, согласно ст. 16, созывалось исключительно для избрания гласных в городскую думу, один раз в 4 года.

Хозяйственные функции городской думы перечислены в ст. 55 .

1. “Хрестоматия по истории СССР 1861-1917 гг “ под ред. В.П.Тюкавина., М., “Просвещение, 1990 г, “ Городовое положение”, стр.88

2. Б.Н.Чичерин “ Воспоминания. Земство и Московская дума. “., М., 1934 г

Городская дума избиралась по вышеописанному принципу также на 4 года, причем в нее, согласно ст.32, мог быть избран каждый, имеющий право голоса. Однако устанавливалось предельное число лиц нехристианского вероисповедания - не более одной трети. Городским головой не могло быть лицо еврейской национальности.

Всего называется 14 пунктов, среди которых “ назначение выборных должностных лиц и дела общественного устройства, назначение содержания должностным лицам городского общественного управления и определение размером оного, установление, увеличение и уменьшение городских сборов и налогов, сложение недоимок по городским сборам. и др. “ 1

Дума могла устанавливать в пользу города некоторые виды сборов и местных налогов, такие, как:

* с недвижимого имущества (оценочный сбор),

* с документов на право торговли и промышленности,

* с трактиров, постоялых дворов и съестных лавок,

* с извозного промысла,

* с частных лошадей и экипажей,

* с квартир и жилых помещений,

* с собак,

* с аукционов.

Расходы думы складывались из расходов по управлению, на общественные здания и помещения, на городские займы, на учебные и благотворительные заведения, содержание воинских частей, полиции и тюрем. Смету расходов и доходов контролировал губернатор.

Деятельность городских дум находился под неослабным внимание государственных чиновников - так, городской голова утверждался губернатором или, в крупных городах, министром внутренних дел. Последние могли наложить вето на любое решение городской думы.

Городская управа также избиралась на 4 года, причем половина состава управы должна была обновляться через каждые два года.

Статья 72 так описывает функции городской управы:

“ На городскую управу возлагается непосредственное заведывание делами городского хозяйства и общественного управления...

Управа ведет текущие дела по городскому хозяйству, изыскивает меры к его улучшению, исполняет определения думы, собирает нужные ей сведения, составляет проекты городских смет, взимает и расходует городские сборы на установленных думою основаниях и предоставляет в назначенные сроки отчеты о своей деятельности”. 2

Городской голова мог остановить решение управы. Но и управа, согласно статье 80, могла не исполнять решение думы, если большинство членов признавала его незаконным. Разногласия думы и управы решал губернатор.

Как и земские органы, органы городского самоуправления зависели от государственных бюрократических и полицейских учреждений.

Вместе с тем, создание новых органов самоуправления способствовало становлению общественно-политической и культурной жизни, помогало торгово-промышленному развитию русских городов.

Новое городское самоуправление, основанное на имущественном цензе, было шагом вперед по сравнению с сословной городской думой времен Екатерины II , существовавшей до городской реформы.

1. “Хрестоматия по истории СССР 1861-1917 гг “ под ред. В.П.Тюкавина., М., “Просвещение, 1990 г, “ Городовое положение”, стр.87

2. Там же, стр. 89

Заключение.

Решающее значение во второй половине XIX века имели великие реформы 60-х годов, инициатором и организатором которых стал император Александр II . Главной из этих реформ стала отмена крепостного права в России.

Важное значение в повороте России на путь индустриализационной модели имели также и другие реформы 60-х годов. В их числе выделяется земская реформа 1864 года. Она вводила новые органы местного управления - уездные и городские земства. Земские учреждения должны были состоять из выборных представителей всех сословий. Распорядительными органами в земствах были уездные и губернские собрания, а исполнительными - уездные и губернские управы. Избирательное право обуславливалось в основном имущественным цензом.

Круг вопросов, которые решали земские учреждения, был ограничен хозяйственными нуждами уезда или губернии. Земства не могли “ выходить из круга указанных им дел”. И все же деятельность земств содействовали индустриальному развитию страны. Работа в земствах способствовала формированию гражданского сознания. Его служащие оказывали содействие распространению агрономических знаний в деревне, строили школы, больницы, дороги, поднимали местную промышленность.

Второй реформой местного самоуправления было введение “Городового положения” 16 июня 1870 года.

Оно закрепляло систему органов городского общественного управления: городское избирательное собрание и городскую думу с городской управой. Думу и управу возглавлял городской голова. Избирательная система здесь напоминала избирательную земскую систему - имущественный ценз, курии и т.п.

Как и земские органы, органы городского самоуправления в значительной степени зависели от государственных бюрократических и полицейских учреждений. Вместе с тем, создание новых органов самоуправления способствовало становлению общественно-политической и культурной жизни, помогало торгово- промышленному развитию русских городов.

В результате реформ произошла трансформация русского общества, в котором наметились необратимые перемены, было создано новое, более сложно организованное общество, заложен фундамент русской политической культуры новейшего времени.

Однако реформы имели незавершенный характер, а приобщение основной массы населения, миллионов крестьян к гражданской жизни происходило в условиях усиления государственной власти над экономикой и обществом.

Список литературы.

1.”Великие реформы в России. 1856-1874 .”. Сборник статей., М., “Издательство Московского университета”, 1992 г.

2.И.А.Исаев “ История государства и права России”., М., “Юристъ”. , 1996 г

3. “История России и мировые цивилизации”. Под ред. проф. Рубан М.В., М., “Российское педагогическое агенство”, 1997 г

4.” Полное собрание законов. Собрание II, т. 39 “., М., 1970 г

5. “Хрестоматия по истории СССР. 1961-1917 “ ., Под ред.

В.П. Тюкавина.,М., “Просвещение”, 1990 г

6.Б.Н.Чичерин “ Воспоминания. Земство и Московская дума. “., М., 1934 г